Audits culturels et contrôles aux frontières : la nouvelle guerre de l'Australie contre l'antisémitisme

Lorsque des envoyés nommés par l'État commencent à proposer des organismes de surveillance externes pour les diffuseurs nationaux, des filtres idéologiques stricts pour les immigrants entrants et des sanctions financières pour les universitaires « voyous », les sociétés ouvertes s'arrêtent généralement pour prendre un souffle. En Australie, ce moment est arrivé. Jillian Segal, l'envoyée fédérale chargée de combattre l'antisémitisme, a publié un plan actualisé appelant à une surveillance réglementaire étendue des médias, de la culture et de l'immigration.

Au centre de sa stratégie se trouve une proposition visant à retirer aux diffuseurs publics ABC et SBS leur autorité de surveillance interne concernant leur couverture du Moyen-Orient. Segal soutient qu'un médiateur externe nommé par le gouvernement devrait examiner les reportages passés et superviser la production future. La justification repose sur ce qu'elle décrit comme des préoccupations persistantes des communautés juives australiennes concernant des reportages subjectifs et disproportionnés sur le conflit de Gaza.

L'ambition de la proposition ne s'arrête pas à la porte de la salle de rédaction. Selon le projet de Segal, tous les demandeurs de visa souhaitant entrer en Australie seraient évalués quant au risque d'avoir des vues antisémites, citant des préoccupations concernant les préjugés importés d'institutions étrangères. Parallèlement, les autorités d'attribution de subventions pour les arts et l'enseignement supérieur seraient habilitées à assortir le financement public de conditions exécutoires, permettant aux fonctionnaires de révoquer les subventions si des universitaires ou des artistes se livrent à des conduites antisémites ou s'écartent de leurs performances annoncées pour verser dans l'activisme idéologique.

Comme on pouvait s'y attendre, le rejet institutionnel a été immédiat. ABC a rejeté l'appel à un superviseur externe, défendant ses mécanismes internes comme les plus transparents des médias australiens. Un porte-parole a déclaré : Ce cadre est conçu pour équilibrer la responsabilité avec l'indépendance éditoriale et un journalisme solide. SBS a de même noté que sa surveillance existante par l'Autorité australienne des communications et des médias était tout à fait adaptée, tandis que Universities Australia a souligné l'équilibre délicat requis pour sauvegarder la liberté académique.

Les lignes de fracture politiques créées par le rapport sont flagrantes. Segal affirme que la menace la plus omniprésente aujourd'hui provient de l'antisémitisme progressiste, où l'hostilité traditionnelle est repackagée dans le langage des droits de l'homme. Des représentants du Conseil exécutif de la communauté juive australienne ont salué son approche, soulignant la pensée de groupe enracinée parmi les dirigeants des médias. À l'inverse, le Conseil juif progressiste d'Australie a qualifié les propositions d'idéologiques et de « trumpiennes », avertissant qu'elles menaçaient les droits démocratiques fondamentaux. Pendant ce temps, des groupes de défense comme l'Australian Palestine Advocacy Network ont averti que l'utilisation de contrôles aux frontières pour filtrer les opinions politiques risquait de créer un dangereux précédent.

Le contexte de ces mesures reste lourd, forgé à la suite du massacre de la plage de Bondi en décembre, où quinze personnes ont été tuées lors d'une célébration de Hanouka. Pourtant, alors que Segal tente de s'attaquer à la douleur de la communauté et aux biais institutionnels – même au milieu de ses propres erreurs précédentes concernant les chiffres de l'ONU sur les victimes à Gaza – un dilemme fondamental émerge : la surveillance imposée par l'État peut-elle guérir les biais idéologiques sans éroder les libertés mêmes qu'une démocratie libérale est censée protéger ?

Écrit par Freya Stensrud freya.stensrud@alpineweekly.com