sept. 12, 4:01 PM
La Cour limite les excès du pouvoir exécutif dans les subventions fédérales aux centrales au charbon
Une décision unanime d'un tribunal fédéral met fin à la tentative du ministère de l'Énergie de forcer une centrale électrique vieillissante du Michigan à rester ouverte.
Les interventions exécutives sur les marchés de l'énergie trouvent fréquemment leurs limites dans les salles d'audience plutôt que dans les salles de conseil. La dernière leçon de modération administrative nous vient de la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia, qui a unanimement mis un frein à l'appétit du ministère de l'Énergie pour la planification centralisée. Il s'agissait de la centrale électrique JH Campbell, une installation au charbon de 64 ans au Michigan, contrainte de continuer à brûler du combustible sous le couvert d'une urgence fédérale que les juges ont conclu n'existait tout simplement pas.
Lorsque le secrétaire à l'Énergie Chris Wright a invoqué des pouvoirs extraordinaires en vertu du Federal Power Act, la justification explicite était la stabilité du réseau régional face à l'augmentation de la demande d'électricité des centres de données et de l'intelligence artificielle. Le président Donald Trump avait préparé le terrain avec une déclaration d'urgence énergétique nationale, traitant l'ancienne capacité de production comme un atout stratégique indispensable. Écrivant pour le panel de trois juges, la juge Cornelia Pillard a démantelé cet argument, soulignant que la disposition fédérale d'urgence était conçue comme une mesure étroite de dernier recours pour les situations nécessitant une action immédiate que les services publics locaux ou les États ne pouvaient gérer eux-mêmes. L'annulation d'un départ à la retraite prévu de longue date, a noté le tribunal, était fondamentalement perturbatrice.
Le coût financier de l'intervention de l'État est rarement subtil. Consumers Energy, l'opérateur de la centrale, avait systématiquement prévu de retirer l'installation en mai 2025. Maintenir l'ancienne infrastructure en vie en vertu des mandats fédéraux a accumulé environ 259 millions de dollars de coûts, selon les rapports financiers. Les opposants à l'intervention soulignent à juste titre que cette facture massive pourrait finalement être répercutée sur les contribuables et les entreprises des États du Midwest. Forcer les services publics privés à maintenir des infrastructures obsolètes et à forte intensité de capital contre leurs plans opérationnels explicites crée une dynamique économique perverse.
Le ministère de l'Énergie a défendu ses actions en arguant que les ordres d'urgence avaient empêché des pannes régionales et avaient probablement sauvé des centaines de vies lors des graves tempêtes hivernales plus tôt dans l'année, soulignant un pic de 25 % de la production de charbon pendant les périodes de pointe. Pourtant, le réflexe administratif de microgérer l'approvisionnement en énergie ne montre aucun signe de ralentissement. Quelques heures seulement après que le tribunal a rendu sa décision, le secrétaire Wright a émis un autre ordre d'urgence pour maintenir en activité une centrale au charbon à Centralia, Washington, complétant les ordres d'intervention existants en Indiana, au Colorado, en Floride et en Pennsylvanie.
La longévité imposée par l'État aux centrales électriques obsolètes soulève des questions fondamentales sur la frontière entre la surveillance réglementaire et l'abus fiscal. Les pouvoirs exécutifs d'urgence peuvent-ils vraiment être étendus à un régime de subventions permanent pour les infrastructures vieillissantes ? Pour l'instant, le pouvoir judiciaire fédéral a signalé que les limites statutaires s'appliquent toujours, même lorsqu'elles sont enveloppées dans la rhétorique de crise.
Écrit par Thomas Nussbaumer
