L'État-nounou de Canberra s'attaque à l'affection artificielle

Un gouvernement peut-il légiférer pour éliminer la solitude ? Canberra semble déterminée à essayer. La Chambre des représentants australienne a adopté le projet de loi ambitieux du gouvernement travailliste sur le devoir de diligence numérique, déclenchant un débat sur l'étendue de l'intervention de l'État dans les interactions homme-machine. Au cœur des lois proposées se trouve une interdiction curieuse : une interdiction générale des agents d'intelligence artificielle simulant une intimité émotionnelle ou favorisant une dépendance psychologique chez les enfants.

La croisade législative a pris un élan émotionnel suite à un discours du Premier ministre Anthony Albanese. Décrivant des scénarios où les enfants traitent le code logiciel comme leur meilleur ami, Albanese a imploré les législateurs d'agir, avertissant le parlement que la compagnie synthétique représente un défi sociétal sérieux. En vertu d'amendements introduits par la députée indépendante Kate Chaney et acceptés par le gouvernement, les plateformes seront légalement tenues de bloquer les comportements de chatbot qui imitent l'affection humaine ou encouragent les mineurs à substituer des agents numériques aux relations du monde réel.

Au-delà des garde-fous émotionnels, le projet de loi établit un cadre réglementaire étendu couvrant les médias sociaux, les jeux, les applications et l'IA conversationnelle. Les codes de sécurité en ligne fragmentés existants doivent être remplacés par une obligation légale globale exigeant des entreprises technologiques qu'elles maintiennent un environnement numérique sûr. La ministre des Communications, Anika Wells, a indiqué que les contenus couvrant l'automutilation, le suicide, les troubles alimentaires, le terrorisme et la misogynie tomberont sous cette norme. De plus, les plateformes devront offrir aux utilisateurs une option visible et simple pour se désabonner entièrement des algorithmes de recommandation.

Comme prévu, les lignes de front politiques sont nettement tracées. La Coalition d'opposition, rejoignant One Nation, a voté contre le projet de loi à la chambre basse, qualifiant le cadre d'appareil orwellien conçu pour la censure numérique. Wells a rejeté l'accusation, défiant les opposants à proposer des amendements constructifs plutôt que des slogans politiques. Pendant ce temps, les Verts australiens soutiennent le concept de devoir de diligence mais exigent des sanctions plus sévères, le droit pour les individus d'intenter des actions en justice privées, et un organisme de surveillance dédié.

Ce débat sur l'organisme de surveillance révèle une autre couche d'ambition bureaucratique. La députée indépendante Sophie Scamps a insisté pour étendre l'actuel médiateur de l'industrie des télécommunications en un tribunal capable d'enquêter sur les géants de la technologie, d'accorder des compensations et de dénoncer publiquement les plateformes non conformes. La médiatrice Cynthia Gebert a approuvé la proposition, observant que si son bureau résout actuellement les litiges en matière de télécommunications, les consommateurs bloqués hors de leurs comptes de messagerie ou de leurs plateformes de médias sociaux sont laissés sans recours par les réponses automatisées des plateformes. Bien que le Parti travailliste ait rejeté l'amendement à la Chambre, les Verts ont l'intention de faire valoir leur position au Sénat—où une enquête de commission rendra son rapport fin novembre—pour forcer la question avant l'adoption prévue du projet de loi d'ici fin 2026.

Écrit par Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com