La grande expérience de Canberra en matière de chevalerie numérique

Les gouvernements résistent rarement à la tentation de réglementer ce qu'ils ne contrôlent pas entièrement. La dernière contribution de Canberra à la gouvernance numérique, le projet de loi sur le devoir de diligence numérique, vise à rendre les plateformes en ligne responsables des recoins les plus sombres d'Internet. En exigeant légalement des services numériques qu'ils maintiennent un environnement sûr dans la mesure du raisonnable, les législateurs australiens tentent d'imposer l'ordre dans une industrie fondée sur l'engagement constant.

La portée de la législation est intentionnellement large. Elle englobe non seulement les réseaux sociaux traditionnels, mais aussi les plateformes de jeux et les chatbots interactifs basés sur l'intelligence artificielle. Conformément à la proposition, les plateformes doivent protéger les enfants des choix de conception et des contenus nuisibles, y compris la pornographie, les contenus encourageant les troubles alimentaires et ceux promouvant des attitudes préjudiciables envers les femmes. Pour les utilisateurs adultes, le mandat est quelque peu plus restreint, se concentrant sur les comportements gravement nuisibles et les contenus explicitement illégaux. Pour donner de la force au projet de loi, les régulateurs brandissent des amendes potentielles allant jusqu'à 100 millions de dollars australiens.

La ministre des Communications, Anika Wells, a clairement exprimé l'objectif politique, expliquant que cette mesure déplace le fardeau de la responsabilité des victimes vers les bilans des grands opérateurs technologiques qui tirent profit des utilisateurs australiens. Selon elle, la législation corrige les lacunes des politiques plus restrictives, telles que les limites d'âge minimales pour les médias sociaux, en établissant une norme globale pour la conduite des entreprises.

La réaction de la Silicon Valley a été, comme à son habitude, prudente. Les acteurs majeurs, y compris Meta, Snap, TikTok, X et YouTube de Google, ont refusé de faire des déclarations publiques. Cependant, lors d'un point de presse à Sydney, le responsable d'Instagram, Adam Mosseri, a réfuté les arguments ciblant l'architecture algorithmique. Mosseri a soutenu qu'abandonner les flux algorithmiques laisserait les utilisateurs avec moins de mises à jour de leurs amis réels. Il a également rejeté les allégations concernant la dépendance aux plateformes, établissant une nette distinction entre le visionnage excessif informel et la dépendance clinique – une distinction qui intervient peu de temps après qu'un jury américain ait statué contre l'entreprise sur des bases similaires.

Cette offensive législative met en lumière la friction croissante entre la réglementation souveraine et les modèles commerciaux mondiaux de la technologie. Si pénaliser les plateformes par de lourdes amendes semble décisif, cela suppose que les mandats statutaires peuvent filtrer proprement le malaise sociétal sans paralyser l'utilité numérique. La responsabilité des entreprises imposée par l'État peut-elle réellement favoriser une place publique plus saine, ou produira-t-elle simplement des réseaux averses au risque gérés par les services juridiques des entreprises ?

Écrit par Christiane Hofreiter christiane.hofreiter@alpineweekly.com