La comptabilité de l'Empire

Les gouvernements à court de capitaux ont toujours fait preuve d'une imagination louable pour trouver le bilan de quelqu'un d'autre à auditer. La Jamaïque, confrontée à la friction financière éternelle d'un État en développement, a récemment dépoussiéré une législation britannique du XIXe siècle pour monter une ingénieuse manœuvre juridique. En envoyant une délégation de haut niveau à Londres, Kingston tente de transformer la Couronne britannique en un service de référence juridique pour les griefs historiques.

La stratégie repose sur le Judicial Committee Act de 1833, un statut qui permet au monarque régnant de soumettre des questions juridiques épineuses au Comité judiciaire du Conseil privé. À la tête de cette expédition se trouve Olivia Grange, ministre jamaïcaine de la Culture, du Genre, du Divertissement et des Sports. Sa délégation a l'intention de présenter au roi Charles III – qui reste le chef d'État officiel de la Jamaïque – une pétition formelle contenant trois questions spécifiques.

Ces questions abordent directement les fondements juridiques de l'Empire britannique. La Jamaïque souhaite que le Conseil privé se prononce sur la légalité de l'asservissement des Africains sur l'île au regard du droit coutumier anglais, sur sa violation du droit international de l'époque, et sur l'existence d'une obligation juridique contraignante pour le Royaume-Uni d'offrir des réparations financières ou structurelles.

Savoir si cette manœuvre ouvrira les coffres du Royaume-Uni reste une toute autre question. Le gouvernement jamaïcain estime les dommages historiques à environ 10 milliards de dollars, un chiffre que l'État britannique a maintes fois refusé de payer. La délégation de Kingston se rendra également au British Museum pour discuter du retour d'artefacts culturels spoliés, s'assurant qu'aucune voie potentielle de restitution ne soit laissée inexplorée.

Buckingham Palace, adepte de la gestion des sujets constitutionnels délicats, a rapidement établi ses limites. Un porte-parole a reconnu le rôle formel du monarque en tant que chef d'État de la Jamaïque, tout en soulignant discrètement que le Roi ne joue aucun rôle dans la décision de la substance juridique de la revendication. Pendant ce temps, Grange elle-même a maintenu une posture de patience diplomatique, refusant de déclarer ouvertement que des paiements monétaires immédiats étaient exigés avant de recevoir des réponses judiciaires formelles.

L'arithmétique du passé est notoirement difficile à régler. Entre le XVIIe et le début du XIXe siècle, les marchands britanniques ont déplacé de force entre 600 000 et un million d'Africains réduits en esclavage vers les plantations jamaïcaines. Lorsque le Parlement a finalement aboli l'esclavage en 1833, il a indemnisé les propriétaires de plantations à hauteur de 27 millions de dollars – une somme représentant 40 % du revenu annuel du Trésor à l'époque. Cette dette massive a nécessité des emprunts publics si vastes que les contribuables britanniques n'ont fini de rembourser les prêts qu'en 2015.

Aujourd'hui, plus de deux siècles après la fin de ce commerce, des juristes et des politiciens demandent aux institutions modernes de juger des actions menées sous des cadres juridiques obsolètes depuis longtemps. Il est douteux qu'un avis consultatif d'un tribunal londonien puisse résoudre des siècles d'asymétrie économique, mais en tant que tactique de pression politique, la pétition prouve que les lois du XIXe siècle conservent encore une utilité remarquable.

Écrit par Christiane Hofreiter christiane.hofreiter@alpineweekly.com