Le coût élevé de la monoculture subventionnée

Lorsque les subventions gouvernementales et les milliards de donateurs tentent d'orchestrer un miracle agricole, le résultat est souvent moins une révolution qu'une leçon magistrale de distorsion du marché. Deux décennies après que l'Alliance pour une Révolution Verte en Afrique a entrepris de remodeler l'agriculture du continent, le bilan de la planification agricole descendante est matière à réflexion. La grande promesse était un doublement des rendements céréaliers grâce à la monoculture intensive, aux intrants commerciaux et à une forte intervention de l'État. Ce que l'agriculture africaine a reçu à la place, c'est une vague d'inefficacité subventionnée.

Considérons l'arithmétique de la culture phare de l'initiative. L'AGRA visait une augmentation de 100 % des rendements de maïs sur ses dix-huit années d'effort. La croissance réelle des rendements dans les nations participantes a atteint un modeste 40 %. Au Malawi et en Éthiopie, les rendements ont augmenté, mais au Kenya – où l'organisation a son siège – les rendements de maïs ont en fait diminué.

Pourtant, la production de maïs a doublé dans l'ensemble. Le moteur n'était pas un miracle d'efficacité, mais une pure expansion des terres. Poussée par des subventions étatiques massives et des investissements ciblés, la superficie allouée au maïs a augmenté de 71 %, prouvant une fois de plus que lorsque les gouvernements financent une culture spécifique, les agriculteurs défrichent de manière prévisible les champs pour percevoir la subvention.

Cette obsession dirigée par l'État pour l'expansion d'une seule culture a eu un coût élevé pour la diversité et la résilience agricoles. Alors que l'argent public affluait vers le maïs, les aliments de base traditionnels éprouvés ont été évincés. Avant 2006, le millet jouissait d'une égalité avec le maïs dans les régions clés. Privée de capitaux et de terres, la production de millet s'est ensuite effondrée de 27 %, accompagnée d'une baisse de 12 % de la superficie cultivée et d'une chute de 17 % des rendements. D'autres cultures traditionnelles n'ont guère mieux résisté, la productivité du manioc et de l'arachide ayant chuté respectivement de 21 % et 10 %.

Le coût humain et économique de cette distorsion est clair. La sous-alimentation dans les pays participants a augmenté d'environ 60 % sur la même période – un taux indiscernable du reste de l'Afrique. Lorsque des chocs mondiaux, y compris des perturbations de la chaîne d'approvisionnement liées à la guerre en Ukraine, ont frappé les marchés internationaux, les régions dépendantes des monocultures se sont retrouvées extrêmement vulnérables. Le remplacement de cultures traditionnelles diverses et résistantes à la sécheresse comme le millet et le sorgho par du maïs subventionné a laissé les petits exploitants moins bien équipés pour gérer la volatilité environnementale et commerciale.

Face à ces chiffres, les fonctionnaires font désormais du bout des lèvres l'éloge de la diversité des cultures, ajoutant des semences traditionnelles à leurs portfolios. Pourtant, la stratégie fondamentale de renouvellement des semences dirigée par l'État et de monoculture subventionnée reste largement intacte. La véritable force agricole émerge rarement des plans des donateurs étrangers ou du choix par l'État des cultures gagnantes. Tant que les gouvernements africains et les donateurs internationaux n'arrêteront pas de fausser les choix agricoles avec des subventions ciblées, les communautés rurales continueront de payer le prix de l'orgueil administratif.

Écrit par Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com