Le rêve du Delaware de l'UE se heurte au mur de Bruxelles

Bruxelles aime promettre un dynamisme économique, généralement enveloppé de slogans accrocheurs et de promesses administratives. La dernière panacée est EU Inc., un modèle d'entreprise conçu pour permettre aux entrepreneurs de lancer une activité à travers les frontières du marché unique en 48 heures. Pourtant, fidèle à elle-même, l'appareil européen ne peut s'empêcher de surcharger chaque proposition favorable au marché d'une machinerie écrasante d'ingénierie sociale institutionnelle.

La commission des affaires juridiques du Parlement européen a déjà annulé ses votes sur la mesure deux fois ce mois-ci. Avec un nouveau vote en commission prévu pour le 5 novembre et un vote en plénière le 12 novembre, le projet reste désespérément enchevêtré dans des querelles de co-détermination. Le litige central semble technique – quel régime de travail national s'applique lorsqu'une entité est enregistrée dans un État membre mais embauche du personnel dans un autre ? – mais la véritable bataille porte sur le contrôle politique et le partage des compétences réglementaires.

La Confédération européenne des syndicats insiste sur le fait que la liberté d'enregistrement des entreprises est simplement une porte dérobée pour l'évasion réglementaire. Citant des données de l'Institut syndical européen montrant que 63 % des Sociétés Européennes existantes fonctionnent comme des sociétés écrans vides, les représentants syndicaux affirment que les fondateurs rechercheront inévitablement des juridictions « boîte aux lettres » pour éviter la représentation des travailleurs au niveau du conseil d'administration. Ils exigent des dispositions contraignantes qui appliqueraient les règles locales du lieu de travail, imposeraient les normes de participation les plus élevées disponibles, regrouperaient les effectifs des filiales et permettraient aux travailleurs de poursuivre en justice localement. Il est révélateur que les représentants syndicaux se plaignent même qu'une mise en place numérique en 48 heures est dangereusement rapide pour la vérification administrative.

De l'autre côté, les représentants des startups européennes soulignent à juste titre qu'une forme d'entreprise de l'UE sans la liberté de choisir un siège administratif est dénuée de sens. Des dirigeants de réseaux de startups comme Factory ont averti que les marchandages parlementaires vident la loi de sa substance, supprimant la flexibilité nécessaire pour créer une véritable alternative aux modèles d'entreprise comme le Delaware. Bien que les fondateurs admettent que les dispositions anti-abus – telles que l'interdiction des stock-options de pousser la rémunération en dessous des salaires minimaux nationaux – sont raisonnables, beaucoup préfèrent que la législation soit retardée plutôt que d'être alourdie par des compromis paralysants.

Inévitablement, les négociateurs de l'UE tentent d'élaborer un compromis encore plus complexe, par exemple en obligeant les entreprises en expansion à établir des filiales locales une fois les seuils d'effectifs franchis. Les sociaux-démocrates et les Verts considèrent les garanties rigides comme non négociables, tandis que les législateurs favorables aux entreprises résistent à l'exportation des mandats de co-détermination nationaux au-delà des frontières. Ce qui était annoncé comme un outil fluide pour l'entreprise européenne s'est, comme prévu, transformé en une nouvelle démonstration de la machine bruxelloise à l'œuvre : lourdement bureaucratique, obsédée par la micro-gestion sociale, et intrinsèquement incapable de se sortir de ses propres ornières.

Écrit par Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com