Qu'il pleuve ou qu'il fasse beau, le contribuable paie

Fribourg est en tête des cantons suisses en octroyant des millions non remboursables aux agriculteurs touchés par la sécheresse, créant un précédent discutable pour l'assurance météorologique financée par l'État.

Chaque fois que la nature refuse de se conformer aux attentes agricoles, le réflexe politique suisse est remarquablement constant : ouvrir les cordons de la bourse publique. Le canton de Fribourg a maintenant pris les devants en matière de générosité financière en approuvant 10 millions de francs suisses d'aide d'urgence non remboursable pour les exploitations agricoles locales souffrant d'une sécheresse prolongée. Alors que les champs s'asséchaient et que les pâturages ne fournissaient que peu de fourrage, le parlement cantonal a voté à une large majorité pour amortir les pertes de récoltes privées avec des fonds publics directs.

L'été a apporté des difficultés incontestables à certaines parties de la campagne. L'association professionnelle swisspatat a enregistré la plus faible récolte de pommes de terre depuis le début des mesures, prévoyant des pertes de rendement entre 10 et 15 %, tandis que les cultures de betteraves sucrières ont subi des dommages similaires. En août, des hélicoptères de l'armée suisse ont même été dépêchés pour transporter de l'eau vers les Alpes fribourgeoises afin d'hydrater le bétail. Pourtant, les résultats agricoles étaient loin d'être uniformément catastrophiques ; plusieurs cultures céréalières ont en fait donné des rendements solides malgré la chaleur.

Ce contraste frappant souligne la faille des opérations de sauvetage financier généralisées. D'autres cantons ont choisi des instruments considérablement plus disciplinés. Berne et Lucerne se sont contentés d'avancer les dates de paiement des subventions directes existantes, tandis que Soleure a proposé des prêts relais sans intérêt. Zurich a temporairement suspendu des exigences de subventions spécifiques, et le Valais a autorisé les agriculteurs à faucher les zones de conservation de la biodiversité plus tôt que prévu. Fribourg, en revanche, a choisi des dons en espèces directs – n'étant surpassé que par Vaud, où une proposition de 30 millions de francs de subventions est actuellement en discussion.

Initiée au parlement par l'agriculteur et Grand Conseiller Eric Barras, aux côtés d'Adrian Brügger, l'intervention a été présentée comme une défense de la production régionale. Quand l'agriculture fribourgeoise souffre, cela signifie moins de produits locaux, une qualité inférieure et plus de produits importés, a fait valoir le Conseiller d'État Didier Castella en faveur de la mesure. Castella a insisté sur le fait que l'argent ne serait pas distribué aveuglément comme un arrosoir, mais ciblé strictement sur les exploitations agricoles ayant subi des dommages graves.

Cependant, le gouvernement a admis qu'il n'avait pas encore établi comment ces dommages graves seraient réellement quantifiés, tout en promettant un versement non bureaucratique sans paperasserie supplémentaire. La manière dont les fonctionnaires de l'État entendent vérifier une détresse réelle sans documentation formelle reste une question ouverte. Pour un secteur qui bénéficie d'une protection et d'un soutien public inégalés, transformer les risques météorologiques en passifs municipaux garantis devient moins une exception qu'une attente.

Écrit par Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com