oct. 7, 8:01 AM
Responsabilité offshore : Comment la Haute Cour d'Australie a bouleversé la planification des ressources
Une décision restrictive sur les émissions exportées transforme les conseils de planification locaux en arbitres climatiques mondiaux.
Par un seul jugement divisé en 3-2, la Haute Cour d'Australie a réussi à brouiller la frontière entre la gouvernance administrative nationale et la comptabilité climatique mondiale. En annulant l'approbation de la planification pour l'extension de la mine de charbon de Mount Pleasant de MACH Energy en Nouvelle-Galles du Sud, la plus haute juridiction du pays a effectivement établi que les autorités de planification locales doivent répondre du carbone brûlé par des consommateurs étrangers à des milliers de kilomètres.
Le cœur de la décision repose sur les émissions de portée 3 — celles produites lorsque les ressources exportées sont brûlées à l'étranger. Dans le cas de Mount Pleasant, situé dans la Hunter Valley, ces émissions indirectes offshore représentent environ 98% de l'empreinte totale du projet. La cour a déterminé que la Commission de planification indépendante de l'État a manqué à son devoir en négligeant de considérer les conditions visant à minimiser ces émissions étrangères avant d'accorder son consentement. Ce qui était auparavant géré par la politique commerciale internationale et les cadres diplomatiques a maintenant été importé directement dans le droit administratif local.
Ce résultat offre un puissant manuel pour les plaignants environnementaux. Le recours juridique original, intenté par un groupe communautaire local connu sous le nom de Dams Heg, a gagné du terrain devant la cour d'appel de l'État avant d'atteindre la plus haute juridiction du pays. À la suite de la décision, la députée des Verts Sue Higginson — une ancienne avocate spécialisée dans l'environnement d'intérêt public — a ouvertement appelé les avocats à utiliser ce précédent pour stopper d'autres projets approuvés. Parmi ceux qui sont visés en priorité figure l'extension récemment approuvée de Hunter Valley Operations, la plus grande de l'histoire de l'État, dont la documentation environnementale manquait également de contrôles exploitables pour les émissions de portée 3.
Pour les entreprises de ressources et les investisseurs en infrastructures, le verdict soulève de sérieuses questions concernant la certitude réglementaire à long terme. Un projet majeur approuvé en 2022 après des années d'évaluation réglementaire a soudainement été renvoyé à la case départ. Les leaders de la coalition Angus Taylor et Matt Canavan ont averti que de tels objectifs juridiques changeants sapent la position de l'Australie en tant que partenaire commercial fiable, exhortant le gouvernement Minns à modifier la loi de planification et d'évaluation environnementale de l'État pour exclure explicitement les émissions d'outre-mer des évaluations de consentement locales.
Pendant ce temps, les ministres fédéraux maintiennent une distance soigneusement calculée. S'exprimant depuis les négociations climatiques aux Fidji, le ministre du Changement climatique Chris Bowen a noté que la loi du pays est la loi du pays, telle qu'interprétée par la Haute Cour, et nous respectons cela. Le ministre fédéral de l'Environnement, Murray Watt, s'est également empressé de souligner que la décision dépendait strictement du langage statutaire de la Nouvelle-Galles du Sud, protégeant ainsi les approbations du Commonwealth des retombées réglementaires immédiates. Le dilemme principal auquel Sydney est confronté est de savoir si les législateurs de l'État interviendront pour réécrire le cadre statutaire ou laisseront les commissions de planification agir comme des auditeurs de carbone mondiaux de facto.
Écrit par Martina Kirchner
