oct. 20, 4:02 PM
De l'argent sans conditions : Une solution de marché libre à la déforestation en Amazonie ?
Une étude pilote au Pérou suggère que les paiements directs en espèces protègent mieux la forêt tropicale que la surveillance bureaucratique, bien que les critiques appellent à la prudence.
Lorsque les agences internationales de conservation tentent de préserver des biomes vulnérables, leur mécanisme par défaut est généralement le paternalisme bureaucratique : conditionnalité, surveillance descendante et suivi de la conformité. Une étude pilote en Amazonie péruvienne remet en question cette orthodoxie en posant une question d'une simplicité trompeuse : que se passe-t-il si l'on donne simplement de l'argent aux communautés locales et qu'on les laisse tranquilles ?
Un essai mené par l'organisation caritative britannique Cool Earth et analysé par des chercheurs de l'Université de Bath a testé un revenu de base inconditionnel dans la région Asháninka du Pérou. Dans trois communautés, 211 personnes ont reçu six paiements de 1 032 soles péruviens – soit environ deux livres par jour – sans aucune obligation.
Le résultat déconcerte la logique traditionnelle de l'aide. Plutôt que de liquider les ressources locales pour une consommation à court terme, près de 90 % des participants ont initié des efforts de restauration environnementale, allant de la reforestation collective à la protection des sources d'eau vitales et à la réduction des feux de forêt. Le mécanisme derrière ce changement était explicitement économique : assurer la subsistance de base a éliminé les compromis désespérés qui mènent à l'exploitation des terres. L'insécurité alimentaire grave a chuté de 73 % à 26 %, tandis que l'émigration a diminué de 43 % à 18 %. Lorsque les moyens de subsistance se stabilisent localement, les gardiens restent en place pour protéger leur territoire contre les bûcherons illégaux, les mineurs et les accapareurs de terres.
Nick Langridge, co-auteur du rapport, a noté que les conclusions suggèrent que lorsque les communautés ont une plus grande sécurité et autonomie, elles sont mieux à même de protéger les écosystèmes dont elles dépendent. Cette approche marque un net départ par rapport aux programmes conditionnels gérés par l'État comme la Bolsa Família ou la Bolsa Verde au Brésil, qui lient l'argent à la scolarisation obligatoire ou à des quotas de conservation spécifiques. En remplaçant la microgestion administrative par l'autonomie financière – complétée uniquement par une initiative volontaire d'éducation communautaire – le projet a réduit les incitations à abandonner ou à défricher les terres.
Pourtant, la logique de marché de l'argent inconditionnel a ses deux côtés, un point que les universitaires sceptiques ne manquent pas de souligner. Les liquidités supplémentaires dans les économies rurales frontalières ne génèrent pas automatiquement de gestion environnementale. Dans d'autres régions, les transferts d'argent ont financé l'expansion agricole, les tronçonneuses, les motos et la demande de nouvelles routes, tout en exposant les villageois isolés aux réseaux de drogue urbains lors de leurs déplacements aux distributeurs d'argent.
De plus, l'étude de l'Université de Bath présente des limites méthodologiques flagrantes. Couvrant à peine 500 hectares de forêt, l'essai de deux ans n'a pas mesuré physiquement les changements de qualité du sol ou de couverture canopée, ni n'a isolé l'essai des influences externes potentielles. Une modeste injection d'argent de deux livres par jour peut maintenir la pauvreté de base à distance dans une expérience contrôlée, mais savoir si le capital illimité sert de rempart à long terme pour les biomes mondiaux reste une question bien plus compliquée.
Écrit par Thomas Nussbaumer
