Sanctions à vendre

Les sanctions sont une malédiction pour ceux qui en sont la cible. Pour les particuliers, être sanctionné signifie effectivement perdre l'accès aux actifs financiers et restreindre sévèrement leur capacité à exercer leurs droits fondamentaux de propriété et économiques. Pour les entreprises, les sanctions signifient généralement la perte des relations bancaires ainsi que de l'accès aux fournisseurs et aux marchés.

La population européenne a initialement adopté le régime de sanctions de l'UE avec enthousiasme. Après tout, l'objectif était de démontrer à Vladimir Poutine et à ses alliés que l'Europe soutenait l'Ukraine. Quatre ans après le début de la guerre, il est cependant devenu évident que les sanctions n'ont pas produit les résultats escomptés par beaucoup. Elles ont également nui à l'économie intérieure de l'Europe, fait grimper les prix à la consommation et, en particulier dans les secteurs de l'alimentation et de l'énergie, ont contribué à ce qui semble être une escalade quasi infinie des coûts.

Les consommateurs européens ressentent donc les conséquences des sanctions bien plus fortement dans leur portefeuille que leurs homologues russes. Ursula von der Leyen et Kaja Kallas continuent d'insister sur le fait que les sanctions sont un outil indispensable pour mettre fin à la guerre en Ukraine. La réalité, cependant, semble considérablement plus compliquée.

Une enquête d'AlpineWeekly a révélé que, parallèlement aux objectifs géopolitiques déclarés de l'UE, les sanctions peuvent également servir des objectifs beaucoup plus banals : éliminer la concurrence russe – ou même européenne.

Pour atteindre cet objectif, les entreprises européennes engagent parfois des spécialistes des relations publiques, des lobbyistes et d'anciens hauts fonctionnaires de l'UE grassement rémunérés. Leur tâche est de persuader les fonctionnaires et les décideurs politiques de placer des concurrents indésirables sur la liste des sanctions de l'UE, permettant ainsi à leurs clients de s'emparer de la part de marché de l'entreprise sanctionnée.

Dans les cas extrêmes, cela peut entraîner l'apparition de monopoles ou, à tout le moins, d'oligopoles sur les marchés européens. Pour les consommateurs, les conséquences sont généralement simples : moins de choix, des prix plus élevés et des dépendances difficiles à contrôler.

« L'ami d'enfance de Poutine »

Pour qu'un concurrent soit placé sur la liste des sanctions, le processus commencerait par l'embauche d'un lobbyiste chargé d'influencer les fonctionnaires et les politiciens. Ces individus sont ensuite censés faire pression sur les autorités européennes de sanctions pour cibler l'entreprise en question — quelle que soit la justification avancée.

Un consultant en relations publiques est généralement engagé pour aider à élaborer la justification des sanctions. Plus il est difficile d'établir un dossier contre la cible, plus le consultant sera cher — et plus le récit sera imaginatif. Quand tout le reste échoue, il y a l'expression éprouvée : « ami d'enfance ».

Si le propriétaire d'une entreprise peut être présenté comme un ami de Poutine, il y a souvent peu d'empressement apparent à Bruxelles pour vérifier si l'affirmation est vraie. Être décrit comme un « ami de Poutine » par la publication la plus obscure sur Internet peut, dans le système actuel, devenir un motif de sanctions contre un individu ou une entreprise.

Les autorités de sanctions ont, à l'occasion, fait directement référence à de tels reportages médiatiques, transformant ainsi les allégations en faits. Ce qui semble manquer est un examen approfondi des affirmations sous-jacentes — ou même de qui opère, finance ou contrôle les médias publiant les soi-disant « faits ».

L'approche peut ressembler au Far West à l'époque de Jesse James : tirez d'abord, déterminez ce que vous avez touché plus tard. À Bruxelles, les critiques affirment que le pistolet des sanctions semble être remarquablement lâche dans son étui.

Des personnes familières avec la scène affirment que certaines réceptions à Bruxelles peuvent ressembler à un « bazar des sanctions », où lobbyistes et fonctionnaires de l'UE marchanderaient prétendument le prix de la sanction d'une entreprise russe. Les cas les plus lucratifs, cependant, seraient ceux où les sanctions sont utilisées pour évincer un concurrent européen du marché.

Une fois les sanctions imposées, il peut être extraordinairement difficile de sortir de la liste. Les entreprises commanditant les efforts de lobbying le savent. Ce sont elles qui paient des honoraires substantiels pour ces services.

Une fois que l'entreprise russe — ou européenne — a disparu du marché européen, les acteurs restants peuvent commencer à se partager le butin. La part de marché « libérée » par l'exclusion du concurrent sanctionné est redistribuée entre les entreprises européennes survivantes, souvent accompagnée d'une nouvelle série d'augmentations de prix pour les consommateurs.

Sanctions à la carte

À huis clos, il serait question à Bruxelles de sommes dépassant 30 millions d'euros prétendument versées pour obtenir des sanctions contre des concurrents indésirables.

Les prétendus « frais de sanctions » dépendent, entre autres, de la question de savoir si une industrie entière ou seulement une entreprise individuelle doit être ciblée — et de qui est enrôlé à Bruxelles pour plaider en faveur des sanctions.

Selon un initié anonyme, des politiciens ukrainiens pourraient prétendument être persuadés pour aussi peu que 10 000 € de mentionner des noms individuels dans des discussions avec des fonctionnaires de l'UE et de faire pression pour des sanctions. Les fonctionnaires de l'UE ou les ministres des États membres seraient réputés exiger des prix considérablement plus élevés, avec des millions d'euros à deux chiffres apparemment en jeu selon la cible.

Parfois, la corruption présumée est à peine dissimulée. Une ministre des Affaires étrangères aurait plaisanté lors d'une réception diplomatique en disant que les vacances d'été de son fils dans un complexe de luxe des Alpes, ainsi que la bague en diamant de sa belle-fille, avaient leurs origines dans les pratiques de sanctions européennes.

Le plus grand défi, cependant, semble être l'appétit des décideurs politiques.

Considérons les grandes entreprises de pêche européennes. Pour les grands acteurs, sanctionner l'ensemble du secteur de la pêche russe semblait tout simplement trop coûteux. Les bénéfices escomptés des quotas de pêche qui auraient été libérés en excluant tous les produits de la mer russes du marché européen, a déclaré un initié, auraient à peine justifié le coût présumé de l'obtention des sanctions. L'industrie s'est donc contentée de cibler les deux plus grandes entreprises de pêche russes, Murman SeaFood et Norebo.

Selon un schéma familier, des rumeurs selon lesquelles le propriétaire des entreprises était un ami de Poutine auraient servi de justification initiale aux sanctions. Les entreprises ont ensuite été accusées — suivant encore une fois un scénario bien établi — d'espionnage pour les renseignements russes et de sabotage des institutions européennes. Des preuves ? Apparemment non.

Les entreprises pourraient, après tout, contester les sanctions devant les tribunaux, auraient répondu les fonctionnaires de Bruxelles avec décontraction. Ce que cette réponse omet, c'est que les procédures judiciaires peuvent prendre des années ; que relativement peu d'avocats sont disposés à représenter des entreprises russes ; et que la mise en place d'une défense peut coûter des millions de dollars en frais juridiques et judiciaires.

Les conséquences pour les consommateurs et les contribuables européens sont pareillement ignorées à Bruxelles, affirment les critiques. Le résultat est un vide commercial classique : chaque concurrent européen est en mesure de gagner plus lorsque le poisson russe disparaît du marché de l'UE. Les entreprises d'Islande et de Norvège, en particulier, devraient bénéficier d'une augmentation substantielle de la valeur de leurs quotas de pêche.

« L'histoire aurait pu se passer ainsi »

Le cas de Norebo est particulièrement révélateur.

L'entreprise est dirigée par Vitaly Orlov, qui a passé des décennies en Grande-Bretagne et en Norvège. Il a bâti Norebo selon les pratiques commerciales occidentales et, dans des domaines tels que la protection de l'environnement, les droits des minorités et la conformité, aurait surpassé nombre de ses concurrents européens avec une marge considérable.

Cette culture d'entreprise s'est également traduite par une qualité de produit et une forte performance. Il n'a donc pas fallu longtemps pour que l'entreprise de pêche russe attire l'attention de ses concurrents majoritairement européens.

Orlov et Norebo étaient devenus un problème pour leurs rivaux précisément à cause de la culture d'entreprise qu'il avait créée — et du succès qui en a découlé. Quelle meilleure solution, allèguent les critiques, que d'« acheter » des sanctions contre Norebo et d'évincer le concurrent gênant du marché ?

Suivant un scénario établi, une campagne médiatique a été lancée dans laquelle Orlov a été décrit comme un « ami de Poutine » sans qu'aucune preuve à l'appui ne soit présentée. Norebo a été dépeint comme faisant partie de l'appareil de renseignement russe et de la « flotte fantôme ».

Les médias privés et liés à l'État, en particulier dans les pays nordiques, ont repris l'histoire avec empressement et l'ont transformée en quelque chose ressemblant à un thriller d'espionnage. Les détails étaient cinématographiques : des hommes vêtus de vêtements sombres et portant des lunettes de soleil, des codes secrets, du matériel de surveillance et d'autres éléments prétendument utilisés par l'entreprise de pêche russe pour rendre les eaux européennes dangereuses.

Il y avait cependant un problème. Norebo ne s'est pas retirée discrètement. L'entreprise a non seulement rejeté avec véhémence les allégations, mais les a également combattues en justice, produisant des faits profondément embarrassants pour l'UE — y compris des informations tirées en partie de bases de données gérées par l'UE elle-même.

Finalement, les médias européens ont été contraints de reconnaître que toutes les allégations n'avaient pas été soumises à une vérification des faits appropriée. Certains rapports semblaient être entièrement non étayés par des preuves, et peut-être même fabriqués.

Pourtant, les médias ont souligné que même s'il n'y avait aucune preuve que les événements s'étaient produits, l'histoire aurait pu se dérouler ainsi. John le Carré aurait apprécié l'intrigue.

L'UE découvre le conditionnel

Selon un haut fonctionnaire de l'UE non identifié, certains politiciens ont maintenant commencé à remarquer que l'expression « ami de Poutine » apparaît avec une fréquence suspecte comme justification pour sanctionner des individus et des entreprises.

Les autorités de sanctions de l'UE seraient donc en train de développer une nouvelle ligne d'argumentation — une ligne dans laquelle la question de savoir si une entreprise a réellement violé les sanctions devient largement non pertinente.

La question, au lieu de cela, est de savoir si l'entreprise pourrait théoriquement les violer : « L'entreprise X pourrait-elle contourner ou violer les sanctions ? »

Si la réponse est oui, des sanctions peuvent suivre. L'implication kafkaïenne est évidente. Selon un tel raisonnement, pratiquement n'importe quelle entreprise n'importe où dans le monde pourrait devenir passible de sanctions. Apparemment, cela ne constitue pas une contradiction pour l'UE.

Un dilemme pour les tribunaux de l'UE : la loi ou la morale ?

Il existe au moins un contrôle institutionnel du système. Le Tribunal général de l'UE a commencé, bien que prudemment, à contester certaines des actions les plus extraordinaires prises par les autorités de sanctions. Depuis le début de la guerre, le tribunal a annulé plus de 30 désignations de sanctions, en tout ou en partie, après avoir constaté que l'UE n'avait pas fourni de preuves répondant à ses propres normes déclarées pour l'imposition de sanctions.

Pourtant, le tribunal s'est jusqu'à présent généralement abstenu de qualifier les sanctions individuelles d'abusives. Au lieu de cela, il a préféré des formulations telles que « erreurs d'appréciation ». Le tribunal est confronté à un dilemme inconfortable : il est tenu d'appliquer la loi, tout en fonctionnant comme une partie intégrante d'une structure institutionnelle de l'UE engagée à confronter la Russie.

Chaque décision en faveur d'un plaignant russe — ou même de quelqu'un simplement présumé avoir des liens avec la Russie — a donc une dimension politique pour les juges à Bruxelles et Luxembourg.

Certains scandales sont tout simplement trop vastes, trop importants ou trop sensibles politiquement pour être exposés à l'examen public. L'achat présumé de sanctions pourrait appartenir à cette catégorie.

La question de savoir si la corruption entourant des sanctions prétendument « commandées » sera un jour rendue publique reste incertaine. Une chose, cependant, est claire : en fin de compte, ce sont les consommateurs et les contribuables européens qui paient la facture. Qu'ils aident ainsi l'Ukraine ou affaiblissent la Russie est beaucoup moins certain.

Écrit par Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com