Les synthétiseurs sont acceptables, mais les algorithmes sont bannis : la guerre futile de l'Australie contre la musique IA

L'industrie musicale maintient une définition très élastique de l'authenticité. Les boîtes à rythmes et la correction de hauteur sont l'échafaudage invisible de la pop moderne. Pourtant, l'Australian Recording Industry Association a décidé qu'une ligne devait être tracée. À partir de cette semaine, toute piste espérant grimper dans les classements officiels doit être substantiellement créée par l'homme. Les gardiens tentent de légiférer l'âme, décrétant que les machines peuvent aider en studio mais ne peuvent pas prendre la direction créative.

Ce zèle réglementaire a été provoqué par un scandale lucratif. Le DJ australien Josh Fawaz a accumulé plus de 48 millions de streams sur Spotify avec une reprise de 'Like A Prayer' de Madonna. La piste a conquis le classement des singles de danse de l'ARIA et a culminé à la deuxième place du classement général. Suite à la réaction de l'industrie, Fawaz a ajouté rétroactivement des crédits d'IA générative. La révélation qu'un algorithme pouvait fabriquer sans effort un succès a jeté un froid sur un marché domestique que l'ARIA décrit comme le plus encombré de l'histoire.

Selon le nouveau code, la reproduction sonore mécanique est acceptable si la genèse reste biologique. Les artistes doivent déclarer l'assistance algorithmique lors de la soumission. Les humains doivent écrire la composition et interpréter les instruments principaux et les voix principales. La magie traditionnelle du studio, telle que le mastering ou l'auto-tune, échappe à l'interdiction. Si un titre s'avérait plus tard être largement synthétique, l'ARIA se réserve le droit d'ajuster rétrospectivement les positions dans les classements et d'exiger le retour des récompenses.

La directrice générale de l'ARIA, Annabelle Herd, a justifié l'intervention en déclarant que le cadre promeut la nature humaine de l'art. En détaillant la distinction entre les outils et les remplacements, elle a noté : « Les artistes utilisent déjà des outils d'IA dans leur travail, les classements peuvent et doivent évoluer pour leur faire de la place, mais la musique générée entièrement par des services basés sur les enregistrements d'artistes est une autre affaire. » Herd a soutenu que récompenser une production algorithmique sans licence saperait l'industrie de la musique enregistrée.

L'Australie n'agit pas seule. Une interdiction comparable sur les titres synthétiques a été promulguée plus tôt cette année en Suède, prouvant que le protectionnisme sur le marché pop gagne du terrain à l'échelle internationale. De même, la Fédération Internationale de l'Industrie Phonographique a annoncé que des directives sur l'IA seraient déployées en Amérique latine, au Moyen-Orient, en Afrique et en Asie du Sud-Est. Le code mis à jour cible également explicitement la musique qui soulève des préoccupations de manipulation de streams ou de classements.

En Australie, le Premier ministre Anthony Albanese a promis une forte protection aux créateurs, qualifiant le recours non rémunéré au travail humain pour l'entraînement des machines de vol. Pendant ce temps, le groupe électronique local Peking Duk a soutenu l'interdiction de l'ARIA, le membre du groupe Adam Hyde se plaignant que la musique synthétique retire l'expérience humaine de la vie. Cette position a été quelque peu sapée par le propre coup de pub Instagram du groupe, partageant une version retravaillée par l'IA de leur titre 'High' de 2014 pour se moquer des goûts prévisibles de la radio locale.

Écrit par Sandy van Dongen sandy.vandongen@alpineweekly.com