Die Beweislast fordert ein weiteres königliches Opfer

Der Gerichtssaal ist ein bemerkenswert feindseliges Umfeld für Beschwerden, die ausschließlich auf Verdacht basieren. Für Prinz Harry und eine Kohorte hochrangiger Mitkläger, darunter Elton John und Doreen Lawrence, hat der High Court in London gerade eine ziemlich teure Lektion in dieser Hinsicht erteilt. Ihre umfangreiche Klage wegen Verletzung der Privatsphäre gegen Associated Newspapers, den Herausgeber der Daily Mail, wurde von Richter Nicklin kurzerhand abgewiesen. Das Urteil demontierte eine dramatische Erzählung von angeblichen Telefon-Hacks, illegaler Überwachung und Unternehmensfehlverhalten und ersetzte sie durch einen grundlegenden Rechtsgrundsatz: Ankläger müssen ihre Behauptungen tatsächlich beweisen.

Die gegen den Verlag erhobenen Vorwürfe waren geradezu filmreif. Die Kläger beschuldigten Associated Newspapers, Privatdetektive eingesetzt zu haben, um Abhörgeräte in Häusern und Fahrzeugen anzubringen, Telefone abzuhören und unrechtmäßig auf Bankkonten zuzugreifen. Doch als es darum ging, diese schaurigen Behauptungen zu untermauern, war der Beweisschrank leer. Richter Nicklin stellte unmissverständlich klar, dass das Gericht nicht einfach auf illegale Aktivitäten schließen kann, nur weil eine öffentliche Person nicht begreifen kann, wie ein Journalist eine Geschichte erhalten hat. Er bemerkte, dass die Kläger ihre vorgetragenen Anschuldigungen vollständig nicht beweisen konnten, und betonte, dass bloßer Verdacht, so verständlich er für die beteiligten Personen auch sein mag, keinen rechtlichen Beweis darstellt.

Entscheidend ist, dass das Urteil hervorhob, dass Associated-Journalisten vollkommen rechtmäßige Erklärungen dafür geliefert hatten, wie sie die umstrittenen Artikel beschafft hatten. Das Urteil wies auch die ziemlich kühne Behauptung zurück, dass leitende Angestellte des Verlagshauses während ihrer Zeugenaussagen vor der Leveson-Untersuchung vor einem Jahrzehnt gelogen hätten. Die Annahme, dass jede Veröffentlichung privater Informationen von Natur aus das Ergebnis eines Verbrechens sein muss, wurde entschieden zurückgewiesen, wodurch die legitimen Ermittlungswege der Presse davor geschützt werden, von unzufriedenen Personen rückwirkend kriminalisiert zu werden.

Für Associated Newspapers ist die Entscheidung eine monumentale Verteidigung ihrer journalistischen Praktiken. Ein Sprecher des Verlags bezeichnete das Ergebnis als eine großartige Rechtfertigung der journalistischen Arbeit der Zeitung und wies die ursprünglichen Anschuldigungen des Abhörens und Hackens als absurd zurück, angesichts des vollständigen Mangels an glaubwürdigen Beweisen. Der Sieg ist jedoch mit einem enormen finanziellen Aufwand verbunden. Der Rechtsstreit hat den Verlag über fünfzig Millionen Pfund gekostet, eine Summe, die er von den unterlegenen Klägern vollständig zurückfordern will.

Die Reaktion des Herzogs von Sussex deutet auf eine grundlegende Diskrepanz zum Gerichtsprozess hin. Anstatt über den eklatanten Mangel an Beweismitteln nachzudenken, die sein Anwaltsteam vorgelegt hatte, veröffentlichte Prinz Harry gemeinsam mit Lawrence eine Erklärung, in der die Gerichtsentscheidung zurückgewiesen wurde. Es ist eine völlige und offensichtliche Schönfärberei, aber leider nicht völlig unerwartet, erklärten sie. Ein Urteil des High Court als Schönfärberei zu bezeichnen, nur weil es tatsächliche Beweise verlangt, anstatt die Intuition von Prominenten zu akzeptieren, ist eine kühne Strategie. Letztendlich stärkt dieses Urteil eine entscheidende Grenze in einer freien Gesellschaft: Die Presse kann nicht von den Reichen finanziell in die Knie gezwungen werden, nur weil sie eine tiefe Abneigung gegen mediale Kontrolle haben.

Verfasst von Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com