Wenn Meinungsverschiedenheiten mit einer Jury-Mehrheit eine gerichtliche Untersuchung nach sich ziehen

Wenn ein aufsehenerregender Strafprozess in einer Pattsituation endet, ist das prozedurale Heilmittel unkompliziert: Der Richter erklärt ein Fehlurteil, und der Staat entscheidet, ob er erneut Anklage erhebt. Im Mordfall Lindsay Clancy in Massachusetts hat der Mangel an Einstimmigkeit jedoch eine aggressive post-prozessuale Offensive gegen den Gerichtssaal selbst ausgelöst.

Clancy wird vorgeworfen, ihre drei kleinen Kinder – Cora, Dawson und Callan – im Elternhaus erdrosselt zu haben. Ihr Anwaltsteam legte eine Verteidigung der strafrechtlichen Unzurechnungsfähigkeit aufgrund von postpartaler Psychose vor. Die Staatsanwaltschaft zeichnete ein deutlich anderes Bild einer vorsätzlichen Handlung und hob hervor, wie Clancy ihren Ehemann kurz vor den Tötungen auf einen Botengang geschickt hatte. Als die Beratungen endeten, waren elf Geschworene von ihrer legalen Geisteskrankheit überzeugt. Ein einziger abweichender Geschworener stand einem Freispruch aus Gründen der Unzurechnungsfähigkeit im Wege.

Anstatt die 11:1-Trennung als natürliches Risiko eines Geschworenenprozesses zu akzeptieren, hat der Verteidiger Kevin Reddington den einzigen Dissidenten, Michael Desronvil, ins Visier genommen. In einem Gerichtsantrag forderte Reddington eine formelle gerichtliche Untersuchung des Verhaltens von Desronvil. Der Antrag fordert Zugang zu den Textnachrichten und Telefonaufzeichnungen des Geschworenen zwischen 08:00 und 16:30 Uhr an allen Beratungstagen und stellt auch die Ehrlichkeit seiner Antworten in den Vorauswahlfragebögen in Frage. In einem separaten Antrag forderte Reddington den Richter auf, die Anklage gegen Clancy vollständig fallen zu lassen.

Der intensive Widerstand gegen den einzelnen Geschworenen zwang Desronvil, seinen eigenen Verteidiger zu engagieren. Sein Anwalt, Edward Paltzik, verurteilte den Versuch, das private Gerät seines Mandanten zu durchsuchen, und beschrieb den Verteidigungsantrag als Angriff auf das verfassungsmäßige Recht auf ein faires Verfahren. Das Argument trifft einen empfindlichen Nerv: Wenn die Zustimmung, in einer Jury zu dienen, die Gefahr persönlicher Telefonbeschlagnahmungen birgt, wann immer man von der Mehrheit abweicht, ähnelt die Bürgerpflicht schnell einer rechtlichen Gefahr.

Desronvil beteuert, dass er keine Zweifel an Clancys Schuld hatte und darauf bestand, dass die Beweise zeigten, dass sie sich ihrer Handlungen voll bewusst war. Er bemerkte öffentlich, dass seine Versuche, seine Argumentation während der Beratungen darzulegen, routinemäßig von anderen Geschworenen unterbrochen wurden. Die Vorsitzende, eine pensionierte Lehrerin der fünften Klasse, teilte später den Medien mit, dass Desronvil privat einen begründeten Zweifel eingeräumt habe – eine Behauptung, die Desronvil vehement bestreitet.

Die Staatsanwaltschaft von Massachusetts hat noch nicht mitgeteilt, ob sie den Fall neu verhandeln wird. Was jedoch bleibt, ist ein beunruhigendes Schauspiel: ein Rechtsapparat, der versucht, die private Kommunikation eines Bürgers zu überprüfen, nur weil dieser sich weigerte, der Mehrheit nachzugeben.

Geschrieben von Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com