Von der Leyens wachsende Rolle in der Außenpolitik inmitten des Iran-Krieges in Frage gestellt

Irans andauernder Krieg hat in Brüssel eine lebhafte Debatte darüber ausgelöst, wie weit Ursula von der Leyen die Grenzen ihrer Position in der Außenpolitik ausreizt.

Kritiker schlagen Alarm und sagen, sie dringe immer weiter in Bereiche vor, die die EU-Verträge historisch den nationalen Regierungen überlassen haben. Von der Leyen zögerte nicht, sich nach den US-Angriffen auf den Iran am letzten Wochenende zu äußern; sie war eine der ersten europäischen Persönlichkeiten, die sich meldeten und die Situation als „höchst besorgniserregend“ bezeichneten.

Seitdem gab es eine Erklärung nach der anderen aus ihrem Lager und eine Flut von Anrufen bei führenden Persönlichkeiten in Europa und am Golf. Für diejenigen, die mitzählen, behaupten Kritiker, dieses Muster signalisiere eine langsame, aber stetige Ausdehnung der präsidialen Macht über das hinaus, was offiziell im EU-Recht festgelegt ist. Es ist so: Wenn es um Außenpolitik geht, liegt die Verantwortung technisch bei Kaja Kallas, der Hohen Vertreterin des Blocks für Außen- und Sicherheitspolitik.

Die Kommission selbst. Hauptsächlich damit beauftragt, neue Gesetze zu entwerfen, den Haushalt zu überwachen und sicherzustellen, dass die Länder sich an die vereinbarten Regeln halten. Währenddessen leitet António Costa den Europäischen Rat, wo die offizielle Vertretung auf Führungsebene für Sicherheitsfragen stattfindet.

Doch trotz dieser formalen Grenzen hat sich von der Leyen in Bezug auf den Iran klar in den Vordergrund gestellt, trifft nicht nur Golf-Royals, sondern äußert auch Ideen wie eine „glaubwürdige Transition“ für den Iran (eine Formulierung, die Sie nicht von allen 27 Mitgliedstaaten abgesegnet finden werden). Sie berief sogar ein ungewöhnliches Treffen ein, ein sogenanntes „Sicherheitskollegium“, bei dem alle Kommissare zusammenkamen, unabhängig davon, ob sie direkt mit Verteidigung zu tun haben oder nicht.

Dieser Schritt sorgte in den labyrinthartigen Institutionen Brüssels für Aufsehen; viele innerhalb der Kommission geben zu, dass sie immer noch unsicher sind, was dieses neue Format eigentlich bedeutet oder wer ihm sein Mandat erteilt hat.

Einige Abgeordnete nehmen kein Blatt vor den Mund. Marc Botenga beschuldigte von der Leyen, sich in fremde Gebiete einzumischen, und warnte, sie könnte ihre eigene Autorität untergraben, indem sie ohne klare Unterstützung handelt. Nacho Sánchez Amor mischte sich ebenfalls ein: Er fragte online, was genau ein „Sicherheitskollegium“ überhaupt sei, und deutete an, dass möglicherweise eine heimliche Neufassung stattfinde (eine „Vertragsmutation“, wie er es nannte), ohne offene Debatte. Auch Juristen rümpfen die Nase.

Alberto Alemanno argumentierte, dass von der Leyen, wenn sie zum Telefon greift, um mit Golf-Führern über einen Regimewechsel zu diskutieren, weit außerhalb ihres rechtlichen Zuständigkeitsbereichs agiert und direkt in Bereiche vordringt, die unter bestehenden Verträgen einzelnen Nationen vorbehalten sind. Dennoch sehen nicht alle hier eine Überschreitung; einige argumentieren, sie würde einfach einspringen, weil jemand eine institutionelle Lücke füllen muss, wenn Krisen ausbrechen und Mitgliedstaaten erstarren oder über die nächsten Schritte streiten.

Guntram Wolff weist darauf hin, dass von der Leyen gerade deshalb sichtbarer wird, weil ein Konsens unter 27 Ländern ewig dauern kann; er schreibt ihrer proaktiven Haltung während Russlands Invasion der Ukraine zu, dass sie Europa zu entschlosseneren Maßnahmen bewegt hat. Was steht hier also auf dem Spiel? Das eigentliche Problem geht tiefer als Persönlichkeiten; es geht darum, wie Europa sein außenpolitisches Handbuch in Zukunft strukturieren sollte.

Wie Wolff unverblümt sagt: Derzeit drängen sich zwei Präsidenten plus ein Hoher Vertreter um Platz am Spitzentisch; würden die Dinge nicht reibungsloser laufen, wenn es nur eine Galionsfigur gäbe, die diese wichtigen Entscheidungen trifft? Diese Frage wird nicht so schnell verschwinden.