EU-Kommissionschefin wegen wachsender Rolle in der Außenpolitik in der Kritik

Ursula von der Leyen, die Präsidentin der Europäischen Kommission, steht erneut unter der Lupe wegen ihrer wachsenden Rolle auf der internationalen Bühne, nachdem ein hochrangiger französischer Diplomat andeutete, sie könnte die Grenzen ihres offiziellen Mandats überschreiten.

Gérard Araud, ein erfahrener französischer Diplomat und ehemaliger Botschafter in den Vereinigten Staaten, der in EU-Diplomatenkreisen wohlbekannt ist, äußerte kürzlich in einem Fernsehinterview, dass die Chefin der Europäischen Kommission laut den Gründungsverträgen der EU keine formale Autorität über die Außenpolitik besitze. Er argumentierte, dass von der Leyens öffentliche Interventionen in globalen Konflikten, einschließlich des anhaltenden Iran-Krieges, über die der Kommission institutionell zugewiesenen Aufgaben hinausgehen.

Diese Kritik kommt zu einer Zeit, in der von der Leyen ihre Sichtbarkeit in geopolitischen Angelegenheiten verstärkt hat. Seit ihrem Amtsantritt im Jahr 2019 hat sie wiederholt ihr Ziel erklärt, dass die Kommission als „geopolitischer“ Akteur fungieren soll. In der Realität hat sich dieser Ehrgeiz in einer selbstbewussteren Präsenz in Bereichen niedergeschlagen, die traditionell von Mitgliedstaaten und dem diplomatischen Apparat der EU gesteuert werden.

Ein jüngster Streitpunkt betrifft ihre Äußerungen zum Iran. Von der Leyen war die erste EU-Führerin, die offen eine politische Reform in dem Land forderte, was den von den USA und Israel vertretenen Positionen entspricht – beide unterstützen offen einen Regimewechsel in Teheran. Sie drängte auch darauf, dass die EU einen, wie sie es beschrieb, pragmatischeren Ansatz in der globalen Diplomatie verfolgen sollte.

Araud fasste dies jedoch als Überschreiten des formellen Aufgabenbereichs der Kommissionspräsidentin auf. Aus seiner Sicht verleihen die EU-Verträge – welche die Machtverteilung zwischen den Institutionen festlegen – dem Kommissionsvorsitz keine besonderen Befugnisse in der Außenpolitik. Diese Rolle wird im Allgemeinen von den Mitgliedstaaten geteilt und vom Hohen Vertreter der EU für Außen- und Sicherheitspolitik koordiniert.

Die Spannungen eskalierten, nachdem von der Leyen bei einem Treffen von EU-Botschaftern in Brüssel erklärte, das internationale System nach dem Zweiten Weltkrieg sei effektiv beendet und werde nicht so zurückkehren, wie es war. Sie betonte, Europa müsse weiterhin eine regelbasierte Weltordnung verteidigen, auch wenn der alte Rahmen keine Stabilität mehr garantiere.

Araud warnte, dass eine solche Haltung die diplomatische Botschaft der EU erschweren könnte. Die Union stellt sich oft als standhafter Verteidiger des Völkerrechts und des Multilateralismus dar, insbesondere da die globale Politik unbeständiger wird. Seine Sorge? Die EU riskiert, gemischte Signale zu senden, wenn sie sowohl den Zusammenbruch internationaler Normen beklagt als auch gleichzeitig diese Regeln für ihre Zwecke neu zu interpretieren scheint.

Diese Reibung spiegelt eine dauerhafte Herausforderung innerhalb der EU wider: die Harmonisierung der außenpolitischen Positionen von 27 verschiedenen Mitgliedstaaten. Von der Leyens wachsender Einfluss hat diesem Balanceakt eine zusätzliche Komplexitätsebene hinzugefügt.

Bereits sind einige Risse zwischen EU-Organen aufgetreten. Brüsseler Insider verweisen auf eine nuancierte, manchmal angespannte Beziehung zwischen von der Leyen und Kaja Kallas, der Außenbeauftragten des Blocks, die gelegentlich zu widersprüchlichen diplomatischen Narrativen führt. Zusätzlich haben abweichende Standpunkte zum Nahostkonflikt Bruchlinien zwischen den Mitgliedsregierungen aufgezeigt.

Araud bemerkte ferner, dass von der Leyens jüngste Äußerungen zum Iran-Krieg eher mit Deutschlands Ansatz übereinstimmen als mit den traditionellen Positionen Frankreichs oder Spaniens. Dies unterstreicht die politische Dimension der Debatte und spiegelt die vielfältigen außenpolitischen Traditionen der EU wider.

Blickt man über Europa hinaus, äußerte sich Araud zum Iran-Konflikt selbst. Er deutete an, dass die USA die Komplexität der Situation bei der Entscheidung über eine militärische Intervention möglicherweise falsch eingeschätzt haben. Ihm zufolge haben sich die Ziele der Operation im Laufe der Zeit verschwommen – vom Auslösen politischer Veränderungen im Iran über die Konzentration auf sein Atomprogramm bis hin zur jüngsten Zielsetzung seiner militärischen Kapazitäten.

Er implizierte, dass Washington einen schnellen politischen Umbruch im Iran erwartet haben könnte, ähnlich wie bei früheren Führungswwechseln, die anderswo beeinflusst wurden. Doch diese Erwartung hat sich nicht erfüllt, da Teheran anscheinend eine Strategie vorsichtiger Geduld gegenüber einer sofortigen Eskalation verfolgt.

Araud äußerte auch Besorgnis über Israels Rolle. Er behauptete, Premierminister Benjamin Netanjahu könnte die USA ohne einen klaren langfristigen Plan tiefer in den Konflikt gezogen haben – obwohl er dies als seine persönliche Ansicht und nicht als verifizierte Schlussfolgerung darstellte.

Laut Araud verfolgt Israel weiterhin eine große Strategie, um das Machtgleichgewicht im Nahen Osten zu verschieben. Die Angriffe vom 7. Oktober wiegen immer noch schwer in Israels Sicherheitskalkül und haben dessen Entschlossenheit gestärkt, eine Rückkehr zum früheren regionalen Status quo zu verhindern.

Angesichts der unsicheren Aussichten auf ein Kriegsende schwebte Araud ein Szenario vor: Die USA könnten eine Art Sieg erklären und auf eine Teillösung zusteuern. Er verwies auf einen politischen Ausdruck, der oft von Trump-Kritikern verwendet wird, und deutete an, dass der frühere Präsident Trump versuchen könnte, einen Erfolg zu beanspruchen, indem er eine begrenzte Lösung akzeptiert.

Doch selbst wenn das geschieht, so argumentierte Araud, würde Israel wahrscheinlich weiterhin seine strategischen Ziele bezüglich des Iran verfolgen.

Für die EU wirft die Kontroverse um von der Leyens Rolle eine anhaltende Frage auf: Wie weit sollen sich ihre zentralen Institutionen in die Außenpolitik wagen, wenn die ultimative Macht bei den nationalen Regierungen verbleibt? In einem zunehmend instabilen geopolitischen Klima könnten die internen Machtdynamiken der EU ebenso herausfordernd zu navigieren sein wie die Konflikte, die sich auf der Weltbühne abspielen.

Verfasst von Thorben Thiede