Okt. 31, 7:01 PM
Das Spektakel der selektiven Legalität vor der US-Botschaft
Wenn das Missachten von Anti-Terror-Gesetzen zum politischen Theater wird, hat der Staat keine andere Wahl, als die Rechtsstaatlichkeit durchzusetzen.
Von Thorben Thiede
Wenn vorsätzlicher Gesetzesbruch als moralische Verpflichtung umgedeutet wird, bleibt den Strafverfolgungsbehörden kaum eine andere Wahl, als ihre gesetzliche Pflicht zu erfüllen. Vor der US-Botschaft in Battersea versammelte sich eine Menge von etwa 400 Personen unter dem Banner von Defend Our Juries, um Großbritanniens Anti-Terror-Gesetzgebung offen zu trotzen. Das Ergebnis war ebenso vorhersehbar wie kalkuliert: 48 Verhaftungen an einem einzigen Nachmittag.
Die Demonstration markierte die erste größere Konfrontation über das Verbot von Palestine Action unter Premierminister Andy Burnham. Vor dem Treffen hatte die Metropolitan Police ausdrücklich gewarnt, dass die öffentliche Unterstützung einer verbotenen Einheit eine Straftat darstellt. Commander Adam Slonecki legte die Situation mit unverblümter Klarheit dar und erklärte: Alle, die beabsichtigen, an dieser Veranstaltung teilzunehmen, wissen, dass die Unterstützung einer verbotenen Organisation rechtswidrig ist – sie treffen sich im Wesentlichen, um vorsätzlich ein Verbrechen zu begehen..
Dennoch schienen die Teilnehmer – von Rentnern in ihren späten Siebzigern bis hin zu ehemaligen Labour-Mitgliedern und Geistlichen – entschlossen, die Entschlossenheit des Staates auf die Probe zu stellen. Ähnliche Demonstrationen fanden vor dem US-Konsulat in Edinburgh statt, während frühere Proteste auf der Labour-Parteikonferenz in Liverpool zu über 160 Verhaftungen führten. Seit dem Inkrafttreten des Verbots im letzten Juli wurden mehr als 4.000 Personen wegen Unterstützung von Palestine Action festgenommen, was die überwältigende Mehrheit der jüngsten Anti-Terror-Verhaftungen landesweit darstellt.
Diese erschreckende Zahl deutet auf eine eskalierende Krise der öffentlichen Einhaltung hin. Innenministerin Shabana Mahmood ist entschlossen geblieben, die terroristische Einstufung der Gruppe aufrechtzuerhalten, auch wenn Aktivisten die Regierung unter Druck setzen, ihren Kurs zu ändern. Unterdessen führen die rechtlichen Grenzen des Verbots weiterhin zu bizarren Anomalien. Ein Social-Media-Beitrag der Autorin Sarah Helm, der Palestine Action verteidigte, wurde von der Polizei als nicht strafrechtlich relevant eingestuft, doch eine Aktivistin, die ein Schild mit fast identischem Wortlaut vor der Botschaft trug, wurde in einen Polizeiwagen gebracht.
Der rechtliche Status von Palestine Action liegt nun dem Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs vor, wobei eine entscheidende Berufung für den 4. November angesetzt ist. Bis dahin sehen sich die Minister einer beunruhigenden Dynamik gegenüber, bei der hochrangige Persönlichkeiten, darunter die Autorin Sally Rooney, kommerzielle und rechtliche Konsequenzen aufgrund ihrer Verbindungen zu der verbotenen Gruppe erleiden, während hochrangige Kabinettsmitglieder wie Ed Miliband von hartnäckigen Aktivisten in Pizzerien in die Enge getrieben werden.
Kann sich ein demokratischer Staat leisten, wegzusehen, wenn politische Demonstranten selektiv auswählen, welche Gesetze für sie gelten? Wenn das Gesetz dazu dient, den Rahmen der Zivilgesellschaft zu schützen, dann ist die gleichmäßige Durchsetzung – ungeachtet dessen, wie gerecht der Straftäter zu sein behauptet – die einzige kohärente Haltung, die dem Innenministerium zur Verfügung steht.
Verfasst von Thorben Thiede
