Der Preis des Schutzes: Die Polizei von NSW verteidigt ihr Monopol auf bewaffnete Sicherheit

Forderungen nach Bewaffnung jüdischer Gemeindewachen werden mit bürokratischen Warnungen vor Bevorzugung und Angeboten einer kostenpflichtigen Polizeipräsenz beantwortet.

The Price of Protection: NSW Police Defend Their Monopoly on Armed Security

Ein grundlegender Grundsatz des modernen Staates ist sein Monopol auf die legitime Gewaltanwendung. Wenn eine bestimmte Bevölkerungsgruppe das Recht fordert, ihr eigenes Sicherheitspersonal zu bewaffnen, signalisiert dies, dass dieses Monopol sein primäres Versprechen – grundlegende Sicherheit – nicht einhält. In New South Wales wägt die königliche Kommission zur Antisemitismusbekämpfung und sozialen Kohäsion genau dieses Dilemma ab. Nach dem Terroranschlag in Bondi haben Teile der jüdischen Gemeinde darauf gedrängt, die Community Security Group für Open-Air-Veranstaltungen zu bewaffnen.

Der stellvertretende Kommissar David Hudson legte kürzlich den entschiedenen Widerstand der Polizei dar. Er sagte der Kommission, dass der Schutz der Gesellschaft die ausschließliche Verantwortung der Polizei bleibe. Das Zulassen, dass private Sicherheitskräfte Schusswaffen tragen oder Körperschutz tragen, würde, so argumentierte er, bereits angespannte Gemeinschaftsbeziehungen zerrütten. Deutlicher noch warnte er, dass dies als Bevorzugung einer bestimmten Gruppe durch die Behörden wahrgenommen werden könnte.

Statt einer gemeinschaftlichen Selbstverteidigung bevorzugt die Polizeiführung einen transaktionalen Ansatz. Hudson plädierte für ein Modell, bei dem Veranstalter den Staat für eine dedizierte Polizeipräsenz bezahlen, ähnlich den Vereinbarungen, die nach einem Messerangriff Anfang dieses Jahres in Westfield getroffen wurden. Es ist eine merkwürdig unternehmerische Lösung für eine grundlegende staatsbürgerliche Pflicht: Der Staat wird sein Monopol auf bewaffneten Schutz aufrechterhalten, vorausgesetzt, die Zielminderheit kann die Rechnung bezahlen.

Dieser bürokratische Kompromiss bietet denjenigen, die tatsächlich der Bedrohung ausgesetzt sind, wenig Trost. Die Australian Jewish Association und Risikoexperten argumentieren, dass die Polizei einfach nicht überall sein kann. Derzeit beschäftigt die Community Security Group ausgebildete Fachkräfte, die in Schulen und Synagogen Waffen tragen dürfen. Doch während einer großen Chanukka-Feier im Dezember blieben ihre Wachen unbewaffnet. Der Premierminister von NSW, Chris Minns, hatte zuvor angedeutet, dass seine Regierung aktiv eine Ausweitung des Waffenzugangs für die Gruppe in Betracht ziehe, was einen starken Kontrast zur aktuellen Haltung der Polizeiführung darstellt.

Die königliche Kommission erfuhr, dass für die Veranstaltung 'Chanukah by the Sea', bei der rund zweitausend Besucher erwartet wurden, lediglich vier Polizeibeamte eingesetzt waren. Es war nicht einmal klar, ob sie für die gesamte Dauer bleiben mussten. Obwohl ein Zwischenbericht der Kommission keine legislativen Lücken feststellte, die die anschließende Schießerei hätten verhindern können, betonte er die dringende Notwendigkeit einer besseren Polizeikoordination bei jüdischen Festen.

Terrorismusbekämpfungsexperten haben strukturelle Schwächen im Reaktionsmodell des Staates aufgezeigt. Obwohl allgemeine Dienstbeamte die Bedrohung schnell neutralisierten – sie schossen innerhalb von fünf Minuten auf einen mutmaßlichen Angreifer und fassten einen zweiten innerhalb von acht Minuten –, sind sie nicht unbedingt für komplexe Terrorszenarien ausgerüstet. Ein durchschnittlicher australischer Beamter erhält lediglich neun Tage Schusswaffentraining, verglichen mit den zwölf Wochen, die für spezialisierte bewaffnete Beamte im Vereinigten Königreich vorgeschrieben sind.

Um diese Fähigkeitslücke zu schließen, verweist die Polizei auf ein neu angekündigtes bewaffnetes Einsatzkommando und ein rund um die Uhr besetztes Einsatzzentrum, das die Verbindung zur gemeinschaftlichen Sicherheit herstellen soll. Hudson versicherte der Kommission, dass bewaffnete Einsätze durchgeführt würden, wenn die Bedrohungsbewertungen dies erforderten. Der Staat besteht darauf, der alleinige Beschützer zu sein, aber seine Glaubwürdigkeit hängt nun vollständig von seiner Fähigkeit ab, einzutreffen, bevor der Schaden entsteht.

Geschrieben von Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com