Okt. 16, 8:01 AM
Die hohen Kosten des moralischen Vorwands bei den australischen Grünen
Wenn ein 47-seitiges Schadensbegrenzungshandbuch auftaucht, weicht progressive Tugend dem konventionellen Krisenmanagement.
Moralische Überlegenheit ist in der Politik eine erschöpfende Währung, hauptsächlich weil die Rechnung irgendwann fällig wird. Für die australischen Grünen, eine Partei, die ihr Image auf makellose Arbeitsplatzstandards und unerbittliche Transparenz aufgebaut hat, bietet die aktuelle Abrechnung in Canberra eine Meisterklasse in politischer Heuchelei.
Der unmittelbare Auslöser ist Senator Jordon Steele-John, eine prominente 32-jährige Persönlichkeit aus Westaustralien. Berichte der Nine-Zeitungen enthüllten ein angebliches 47-seitiges Krisenmanagementdokument, das Berichten zufolge 2016 verfasst wurde, um Vorwürfe des Fehlverhaltens zu bearbeiten und die Medienberichterstattung über den Senator zu minimieren. Die zugrunde liegenden Beschwerden selbst beinhalten Anschuldigungen unangemessener Bemerkungen gegenüber Frauen über einen Zeitraum von acht Jahren, von 2017 bis 2025.
Der Bundesvorsitzende David Shoebridge distanzierte sich schnell von dem umstrittenen Handbuch. Laut Shoebridge hatte sein Büro keine Hand bei der Erstellung, Einsicht oder Verwendung des Dokuments. Verzweifelt darauf bedacht, prozedurale Tugend zu demonstrieren, versuchte der Vorsitzende, die Beschwerden über den Parliamentary Workplace Support Service weiterzuleiten. Als diese Stelle aufgrund des spezifischen Kontextes nicht in der Lage war, die Angelegenheit zu bearbeiten, wurde das Dossier an die Independent Parliamentary Standards Commission weitergegeben. Unterdessen ist Steele-John von seinen Fraktionspflichten zurückgetreten, wobei er die Behauptungen gegen ihn entschieden zurückweist und darauf besteht, dass die Vorwürfe seinen Charakter falsch darstellen.
Der lokale Parteiapparat in Westaustralien — unter der Führung der Co-Vorsitzenden Giz Watson und Simone Collins sowie des Staatsdirektors Dean Smith — holt nun rechtlichen Rat ein, um eine eigene unabhängige Untersuchung durchzuführen. Sie betonen, dass die Aufrechterhaltung einer sicheren Umgebung für Mitglieder und Mitarbeiter eine vorrangige Pflicht bleibt. Shoebridge stellte seinerseits klar, dass der Senator erst dann in seine parlamentarischen Pflichten zurückkehren wird, wenn diese administrativen Überprüfungen abgeschlossen sind, und bemerkte lakonisch, dass ein Urlaub eine vollständige Abwesenheit impliziert.
Was wir beobachten, ist kein neuartiger Ansatz in der Ethik, sondern der Standardapparat der institutionellen Selbsterhaltung. Wenn ihnen vorgeworfen wird, ihren eigenen erhabenen Standards nicht gerecht zu werden, handeln progressive Verfechter genau wie die traditionellen politischen Establishments, die sie so oft verurteilen. Sie delegieren, konsultieren Anwälte, geben formelle Dementis heraus und schicken die Angeklagten ins vorübergehende Exil, während die Maschinerie der parlamentarischen Kommissionen langsam mahlt. Ob es ein 47-seitiges Unterdrückungshandbuch gab oder nicht, das öffentlich ausgeführte operative Handbuch bleibt unverkennbar konventionell.
Verfasst von Thomas Nussbaumer
