Staatliche Übergriffe in Hamburg: Wenn deutsche Staatsanwälte Journalismus als Hilfspolizeieinheit behandeln

Wenn staatliche Ermittler keine Beweise finden, warum sich mit mühsamer Polizeiarbeit herumschlagen, wenn man einfach eine Redaktion durchsuchen kann? Das scheint die implizite Logik zu sein, die das Hamburger Amtsgericht leitet, das kürzlich eine Durchsuchung der Redaktionsräume der Wochenzeitung Die Zeit sowie der Privatwohnung der Reporterin Anne Kunze genehmigte. Das Ziel: die Beschlagnahmung von rund 160 Stunden Rohmaterial, unbearbeiteter Audioaufnahmen, die für den investigativen Podcast House of Block gesammelt wurden.

Der Kriminalfall, der hinter dieser gerichtlichen Razzia steckt, betrifft die Hamburger Steakhouse-Erbin Christina Block, der vorgeworfen wird, die Entführung ihrer beiden Kinder aus Dänemark in der Silvesternacht 2023 inszeniert zu haben. Die Kinder wurden gewaltsam über die Grenze nach Deutschland gebracht, nachdem sie ihrem Vater, Stephan Hensel, entrissen worden waren. Kurz nach dem Vorfall interviewte Kunze Familienmitglieder und zeichnete umfangreiche Gespräche auf, die Staatsanwälte nun als potenzielle Goldminen ansehen, um die Glaubwürdigkeit von Zeugen zu bewerten und fehlende Details aufzudecken.

Als Polizeibeamte in der Die Zeit-Zentrale auftauchten und die sofortige Herausgabe der Aufnahmen verlangten, übergab Kunze schließlich die versiegelten Akten in ihrer Wohnung, um eine tatsächliche physische Durchsuchung der Redaktion zu vermeiden. Die Zeitung legte umgehend rechtliche Einwände gegen die Beschlagnahmung ein, um sicherzustellen, dass die Aufnahmen bis zu einer höheren gerichtlichen Überprüfung versiegelt blieben.

Die offizielle Begründung der Justiz beruft sich auf die übergeordnete Pflicht des Staates, die Wahrheit aufzudecken. Gerichtssprecherin Marayke Frantzen argumentierte, dass die Gespräche, da sie so nah am Ereignis selbst stattfanden, einzigartig wertvolle Beweismittel darstellten. Das Gericht betont, dass verfassungsrechtliche Schutzmaßnahmen ordnungsgemäß abgewogen wurden, und behauptet, da die Identitäten der interviewten Personen bereits öffentlich bekannt waren, seien keine vertraulichen Informanten in Gefahr gebracht worden.

Doch diese legalistische Begründung verwischt eine entscheidende Grenze. Die Chefredakteure Giovanni di Lorenzo und Jochen Wegner stellten klar, dass der Schutz vertraulicher Quellen und die redaktionelle Unabhängigkeit nicht einfach beiseitegeschoben werden können, wann immer Staatsanwälte das Notizbuch eines Journalisten als nützlich empfinden. Pressefreiheitsbefürworter, darunter der Deutsche Journalisten-Verband und Reporter ohne Grenzen, warnten davor, Reporter in unbezahlte Forschungsassistenten für Strafverfolgungsbehörden zu verwandeln.

Auch Politiker haben Alarm geschlagen. FDP-Chef Wolfgang Kubicki bezeichnete die gerichtliche Maßnahme als inakzeptablen Tabubruch und argumentierte, dass die grundlegende Integrität der freien Berichterstattung bedroht sei, wenn der Staat willkürlichen Zugang zu privater Recherche beanspruche. Kubicki forderte die sofortige Rückgabe des Laptops der Reporterin ohne gerichtliche Prüfung und zog Parallelen zu breiteren Druck auf abweichende Medien im ganzen Land.

Rechtswissenschaftler teilen diese Zweifel. Während die deutsche Strafprozessordnung enge Ausnahmen vom journalistischen Zeugnisverweigerungsrecht bei Ermittlungen zu schweren Straftaten zulässt, stellte der Frankfurter Strafrechtsprofessor Matthias Jahn die Frage, ob die gesetzlichen Hürden in diesem Fall wirklich erfüllt waren. Wenn staatliche Institutionen die freie Presse als bloßes Depot für Polizeibeweise behandeln, leidet nicht nur das journalistische Privileg – es ist die verfassungsrechtliche Gesundheit der Republik selbst.

Verfasst von Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com