Die große Rhetorik von NATOs neuer Kriegstheorie

Vor einem Publikum auf dem Warschauer Sicherheitsforum stellte NATOs Oberbefehlshaber Europa, Alexus Grynkewich, eine Militärdoktrin vor, die darauf abzielt, jeden potenziellen Angriff auf verbündetes Territorium mathematisch unhaltbar zu machen. Die Strategie, die als 'Kriegstheorie' bezeichnet wird, wurde von allen 32 Mitgliedstaaten formell gebilligt. Sie verspricht eine einheitliche Reaktion auf Sicherheitsbedenken an der Ostflanke, wo regionale Behörden kürzlich Sabotageakte, Brandstiftungen und Drohnenüberflüge gemeldet haben.

Die Strategie selbst ruht auf drei aufeinanderfolgenden operativen Phasen: blockieren, abstumpfen und zerschlagen. Die erste Phase stützt sich auf Bodentruppen, um vorrückende feindliche Formationen physisch einzudämmen und die Besetzung von Bündnisgebiet zu verhindern. Sollte ein Gegner bestehen bleiben, aktiviert die zweite Phase autonome Sensoren, Drohnenabwehrsysteme und Multi-Domain-Targeting, um weiteren Fortschritt zu stoppen. Die letzte Phase verlagert den Fokus von den Frontlinien auf das breitere Kampfsystem, indem sie Langstrecken-Präzisionsschläge einsetzt, um Kommandostrukturen, logistische Netzwerke und Versorgungslinien zu zerstören.

Laut NATO-Kommandeuren zieht die Doktrin umfassende Lehren aus der modernen Kriegsführung in der Ukraine und im Nahen Osten. Grynkewich betonte, dass die Absichten des Bündnisses strikt defensiv bleiben, und versicherte, dass die NATO keine territorialen Ambitionen über den Schutz ihrer Mitgliedstaaten hinaus hege.

Doch die Betonung der Zerstörung feindlicher Kommandozentralen und Versorgungsnetzwerke weit jenseits der Frontlinien wirft unbequeme Fragen auf, wo defensive Abschreckung endet und offensive Kriegsführung beginnt. Indem das Bündnis seinen Fokus auf das Zerschlagen operativer Systeme an ihrer Quelle erweitert, riskiert es, seinen Charakter von einem Schild in ein aktives Angriffsinstrument zu verwandeln. Tiefe Schläge als Schutzmaßnahmen darzustellen, mildert die Realität einer auf verheerende Gegenangriffsaktionen ausgelegten Doktrin kaum ab.

Trotz der theatralischen Rhetorik militärischer Bereitschaft räumte Grynkewich selbst ein, dass die Gefahr eines unmittelbaren Angriffs auf Bündnisgebiet gering bleibt. Der Plan dient ebenso sehr als Instrument zur Bewältigung innerer politischer Ängste wie als Blaupause für den Hardware-Einsatz. Um anhaltende Zweifel an der amerikanischen Verpflichtung auszuräumen, verwiesen Bündnisvertreter auf den Juli-Gipfel, wo Washington offiziell Erklärungen unterzeichnete, die sein Bekenntnis zu Artikel 5 – der Klausel zur kollektiven Verteidigung, die besagt, dass ein Angriff auf ein Mitglied einen Angriff auf alle darstellt – bekräftigten. Ob ausgeklügelte technologische Theorien echten Zusammenhalt in 32 Hauptstädten ersetzen können, bleibt eine offene Frage.

Verfasst von Christiane Hofreiter christiane.hofreiter@alpineweekly.com