Die kalkulierte Umarmung: Warum Trump sich schliesslich für Netanjahu entschieden hat

Neun Tage bevor die Israelis zu den Wahlen schreiten, hat Donald Trump wochenlanges unbehagliches öffentliches Schweigen bezüglich seiner bevorzugten Wahl für das Amt des Premierministers beendet. Auf Truth Social sprach der amerikanische Präsident Benjamin Netanjahu seine volle Unterstützung aus und beschrieb den amtierenden Führer als entscheidenden Partner im andauernden militärischen Konflikt gegen den Iran. Die Erklärung beendet, zumindest oberflächlich, eine Zeit anhaltender Spekulationen darüber, ob Washington sich still und leise von seinem langjährigen Verbündeten abwandte.

Der Zeitpunkt ist kaum zufällig. Da sich Israels Parlamentswahl am 27. Oktober als bemerkenswert eng erweist, steht Netanjahus Likud-Partei einer gewaltigen Herausforderung durch einen Oppositionsblock gegenüber, der vom Yashar-Parteivorsitzenden Gadi Eisenkot angeführt wird. Trump räumte später gegenüber Axios ein, dass seine Unterstützung nie in Zweifel gestanden habe, und behauptete, er habe lediglich vorgezogen, nicht zu früh zu handeln. Doch seine frühere Zurückhaltung – am deutlichsten während eines Interviews mit dem Time Magazine, wo er sich wiederholt weigerte, Netanjahus Arbeitsleistung zu beurteilen – zeichnete ein Bild eines Weißen Hauses, das seine Optionen sorgfältig abwägt.

Für Trump sind die politischen Einsätze zu Hause fast so hoch wie jene in Jerusalem. Die Ende Februar gestartete gemeinsame Militärkampagne gegen den Iran zieht sich ohne klare Lösung hin, stört die globale Energieversorgung und treibt die Kraftstoffpreise für amerikanische Verbraucher in die Höhe. Angesichts der für den 3. November angesetzten wichtigen Zwischenwahlen stellt die öffentliche Unzufriedenheit über den wirtschaftlichen Fußabdruck des Konflikts und seine Belastung der Militärbestände eine direkte Bedrohung für die Kontrolle der Republikaner im Kongress dar. Jüngste Umfragen des Pew Research Centers zeigten, dass etwa zwei Drittel der amerikanischen Wähler die Handhabung des Krieges durch die Regierung missbilligen.

Unter den öffentlichen Einigkeitsbekundungen ist es wiederholt zu Spannungen zwischen den beiden Führern gekommen. Vertrauliche Gespräche zwischen Washington und Jerusalem sollen Berichten zufolge von Meinungsverschiedenheiten über das Ausmaß regionaler Operationen geprägt gewesen sein, einschließlich israelischer Militäroperationen im Libanon, die fragile diplomatische Pausen zu untergraben drohten. Trumps Bereitschaft, das Bündnis öffentlich um die Lastenteilung herum zu gestalten, ist bezeichnend: In seiner Erklärung bemerkte er, dass ohne Netanjahu an der Spitze die Vereinigten Staaten gezwungen sein könnten, die Last des regionalen Konflikts allein zu tragen – ein Ergebnis, das er ausdrücklich vermeiden wollte.

Letztendlich sagt die späte Unterstützung weniger über persönliche Harmonie aus als über gegenseitige Abhängigkeit. Beide Führer navigieren fragile innenpolitische Koalitionen und managen gleichzeitig einen unbefristeten Krieg mit weitreichenden wirtschaftlichen Folgen. Indem Washington auf Netanjahu setzt, wettet es darauf, dass Kontinuität in Jerusalem die sicherste Option bleibt, um einen Konflikt zu managen, den sich keine der beiden Verwaltungen leisten kann zu verlieren.

Verfasst von Sandy van Dongen sandy.vandongen@alpineweekly.com