Solidarität oder Kartell? Die Kartelluntersuchung des DOJ trifft den TV-Pool

Wenn Konkurrenten in einem konzentrierten Markt beschließen, ihr Produkt in einer koordinierten Demonstration der Solidarität kollektiv zurückzuziehen, bezeichnen Regulierungsbehörden dies normalerweise als illegales Kartell. Wenn diese Konkurrenten zufällig große Fernsehsender sind, die gegen die Pressepolitik des Weißen Hauses protestieren, wird daraus ein hochrangiger Verfassungsstreit, verpackt im Wettbewerbsrecht.

Das US-Justizministerium hat formell eine Kartelluntersuchung gegen ABC, CBS, CNN, NBC und Fox News eingeleitet. Die Untersuchung konzentriert sich auf die Entscheidung der Sender vom letzten Monat, die Berichterstattung über den Präsidenten gemeinsam einzustellen, nachdem die Regierung Reportern von CNN, MS NOW und Politico die Akkreditierungen für das Weiße Haus entzogen hatte.

Emily Covington, Sprecherin des Justizministeriums, betrachtete die Angelegenheit durch die kalte Linse der Kartellrechtsdurchsetzung und stellte fest, dass Gruppenboykotte unter kommerziellen Wettbewerbern gegen den Sherman Act verstoßen können. Die fünf Rundfunkgiganten fungieren als der zentrale TV-Pool des Weißen Hauses, teilen sich die Berichterstattungskosten, organisieren abwechselnd Bildmaterial und verteilen Inhalte an Sender im ganzen Land. Als alle fünf gleichzeitig die Ersatzberichterstattung verweigerten, agierten sie nicht als erbitterte Unternehmensrivalen, sondern als einheitlicher Block.

Dieses rechtliche Manöver folgt auf eine starke Eskalation zwischen der Exekutive und dem Pressekorps. Das Weiße Haus hatte am 19. September erklärt, dass die Berichterstattung über den Präsidenten ein Privileg und kein Recht sei, woraufhin ausgeschlossene Medien Klage wegen angeblicher Verletzungen des Ersten Zusatzartikels einreichten. Dieses juristische Geplänkel endete schnell, als US-Bezirksrichter Timothy Kelly das Akkreditierungsverbot als wahrscheinlich verfassungswidrig einstufte und die sofortige Wiedereinsetzung am 24. September anordnete. Doch trotz des Gerichtsbeschlusses bestehen weiterhin Streitigkeiten bezüglich Pool-Zuweisungen und spezifischem Veranstaltungszugang.

Der plötzliche Wandel der Regierung von Presseakkreditierungen hin zum Bundeswettbewerbsrecht setzt Nachrichtenorganisationen unangenehmem rechtlichen und finanziellen Druck aus. Während Jose Zamora vom Komitee zum Schutz von Journalisten auf X davor warnte, dass der Einsatz von Kartelluntersuchungen zur Einschüchterung von Medien, die den Zugang zur Presse verteidigen, das öffentliche Interesse bedroht, bleibt das rechtliche Paradoxon bestehen. Können kommerzielle Medienunternehmen Marktimmunität für gemeinsame Boykotte beanspruchen, nur weil ihre Branche mit Nachrichten statt mit Gütern handelt?

Verfasst von Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com