Waffen, Netze und diplomatische Gymnastik in Fidschi

Die tropische Kulisse von Nadi bot die üblichen Requisiten der internationalen Diplomatie: traditionelle Tänzer, emotionale Reden und eine geringe Beteiligung von dreizehn Staatsoberhäuptern, die größtenteils Pazifikinseln repräsentierten. Hinter den Tränen der fidschianischen Klimaministerin Lynda Tabuya und den Zeugenaussagen aus Tuvalu verbirgt sich die bekannte, kalte Arithmetik globaler Gipfeltreffen.

Murat Kurum, der türkische Klimaminister und designierte Präsident für den kommenden Cop31-Gipfel in Antalya, kam mit einem provokativen Vorschlag. Reiche Nationen, so argumentierte er, müssten ihre Ausgabenprioritäten grundlegend neu festlegen. Wenn NATO-Mitglieder bis 2035 fünf Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts für die militärische Verteidigung zusagen können, sollten sie deutlich mehr für die Klimakrise bereitstellen. Wie Kurum es formulierte, "Das Klima ist die Sicherheitsfrage selbst," und argumentierte, dass Präventionsausgaben im Vorfeld weitaus billiger sind, als nach einer Katastrophe mit zehnfachen Wiederherstellungskosten umzugehen.

Es ist ein cleveres Stück Rhetorik, das Militärbudgets gegen grüne Investitionen ausspielt. Doch als er gefragt wurde, wie diese Transformation umgesetzt werden soll, wichen die großen Ambitionen schnell diplomatischen Ausflüchten. Kurum wich der Frage aus, ob die Konferenz in Antalya ein explizites Auslaufen fossiler Brennstoffe vorschreiben sollte, und schlug stattdessen vor, dass sich die Welt bereits in einem natürlichen Übergang befinde und indirekte Ziele ausreichen könnten.

Diese Vorsicht passt gut zu Australien, dessen Klimaminister Chris Bowen als Präsident der Verhandlungen fungiert. Bowen argumentierte, dass der Weg nach vorne nicht im Kürzen fossiler Brennstofflieferungen liegt, sondern im Aufbau ausreichender erneuerbarer Kapazitäten. Beide Gastgebernationen verfolgen das Ziel, den Anteil des Stroms am weltweiten Energieverbrauch von heute 21 Prozent auf 35 Prozent bis 2035 zu erhöhen. Indem sie sich auf grüne Expansion konzentrieren, anstatt die Produktion fossiler Brennstoffe einzuschränken, vermeiden die Delegierten unangenehme Auseinandersetzungen mit großen Öl- und Gasproduzenten wie Saudi-Arabien und Russland, die beide eine explizite Zielsetzung für fossile Brennstoffe in offiziellen Vereinbarungen strikt ablehnen.

Derweil bleiben grundlegende Finanzzuweisungen absurd verzerrt. Während Delegierte hypothetische Verteidigungstransfers in Höhe von mehreren Billionen Dollar diskutieren, erreichen lediglich 0,2 Prozent der globalen Klimafinanzierung tatsächlich gefährdete kleine Inselentwicklungsländer wie Tuvalu. Zahlen des UN-Umweltprogramms prognostizieren bereits, dass die globalen Temperaturen selbst unter optimistischen Szenarien um mindestens 1,8 Grad Celsius steigen werden, was die Obergrenze des Pariser Abkommens überschreitet. Wenn internationale Zusammenkünfte flexible Nachfrageziele in den Mittelpunkt stellen, während sie die Angebotsrealitäten ignorieren, können diese Gipfel dann wirklich Ergebnisse liefern, oder dienen sie einfach dazu, ihre eigene bürokratische Existenz aufrechtzuerhalten?

Verfasst von Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com