Fiskalische Fantasien und Papp-Budgets in Paris

Wenn ein Land eine Staatsverschuldungsquote von rund 119 Prozent des Bruttoinlandsprodukts und ein erwartetes Defizit von 5,4 Prozent aufweist, wird die fiskalische Debatte unweigerlich zu einem theatralischen Melodrama. In Paris zeigt der jüngste Akt Marine Le Pens Rassemblement National, der einen ambitionierten Alternativhaushalt vorlegt, was sofortige, vorhersehbare Empörung bei der amtierenden Regierung hervorruft.

Der Entwurf der Opposition verspricht bis 2032 saubere 140 Milliarden Euro an Einsparungen, mit dem Ziel, das Defizit bis 2030 unter drei Prozent zu drücken, während gleichzeitig 30 Milliarden Euro an Steuersenkungen gewährt werden. Um dieses mathematische Kunststück zu vollbringen, stützt sich der Plan auf eine prognostizierte Wirtschaftswachstumsrate von 1,8 Prozent – eine Zahl, die Wirtschaftsminister Roland Lescure umgehend als weit über dem, was jeder seriöse Ökonom prognostiziert, abtat.

Regierungsminister zögerten nicht, rhetorische Spitzen gegen den Vorschlag zu schleudern. Der Minister für öffentliche Finanzen, David Amiel, bezeichnete den Vorschlag als ein Potemkinsches Budget, aus Pappe, während Lescure andeutete, die Oppositionsführerin träume in Farbe. Daraufhin nahm der Abgeordnete des Rassemblement National, Jean-Philippe Tanguy, die Stichelei auf und erklärte: Wir träumen in Farbe, es ist die Wiedergeburt Frankreichs mit Marine Le Pen.

Die Mechanismen von Le Pens geplantem Sparprogramm konzentrieren sich stark auf die Eindämmung der Transfers nach Brüssel, die Kürzung der Ausgaben für Einwanderung und die Reduzierung der Gemeindeausgaben. Insbesondere zielt der Rassemblement National auf neun Milliarden Euro Einsparungen ab, indem die Beiträge zur Europäischen Union gekürzt werden. Doch wie Lescure betonte, erfordern einseitige Kürzungen gegenüber Brüssel den Konsens von sechsundzwanzig anderen Mitgliedstaaten. Selbst wenn dies erreicht würde, würden solche Kürzungen französische Landwirte, die auf die Gemeinsame Agrarpolitik angewiesen sind, inländische Unternehmen und Forschungslabore direkt treffen.

Ebenso umstritten ist die Behauptung, fünfzehn Milliarden Euro durch Einwanderungsreformen zu sichern – Maßnahmen, die die Regierung größtenteils als verfassungswidrig und ad hoc zusammengeschustert betrachtet. Unterdessen weckt der Vorschlag, das Rentenalter von derzeit 64 wieder auf 60 oder 62 zu senken, angeblich finanziert durch kapitalgedeckte Systeme, berechtigte Skepsis, wenn er mit massiven Steuererleichterungen kombiniert wird. Der Plan beinhaltet auch eine verfassungsrechtliche goldene Regel, die obligatorische jährliche Schuldenreduzierungen vorschreibt, zusammen mit strukturellen Änderungen in der Energiepolitik, um Subventionen für intermittierende erneuerbare Energien zu eliminieren, während gleichzeitig Klimaneutralität vor 2050 angestrebt wird.

Doch das Kernproblem liegt tiefer als politische Streitereien über fantastische Wachstumsraten. Während Minister zu Recht die Mängel in der Arithmetik der Opposition aufdecken, bietet ihre eigene Bilanz den Steuerzahlern, die zusehen, wie sich die öffentlichen Finanzen unter staatlicher Schwergewichtsverwaltung kontinuierlich verschlechtern, wenig Trost. Kann sich eine in administrativer Aufblähung verankerte Nation wirklich reformieren, oder verbreiten beide Seiten lediglich verschiedene Geschmacksrichtungen finanzieller Fiktion?

Verfasst von Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com