Der Genfer Stillstand: Warum der globale Pandemievertrag ins Stocken geraten ist

Wann immer die Diplomatie der globalen Gesundheit in Genf ins Stocken gerät, liefert die Natur bequemerweise ein neues Argument für bürokratische Expansion. In seiner Ansprache an die in der Schweiz versammelten Verhandlungsführer nutzte der Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation, Tedros Adhanom Ghebreyesus, das Schreckgespenst jüngster Krankheitsausbrüche, um einen bekannten Stillstand zu überwinden. Er verwies auf eine anhaltende Epidemie des Ebola-Bundibugyo-Virus in der Demokratischen Republik Kongo und einen Hantavirus-Ausbruch Anfang des Jahres, und seine Warnung war unmissverständlich: Erregerbedrohungen respektieren keine Grenzen, und internationale Regeln müssen sich entsprechend anpassen.

Hinter der dringlichen Rhetorik verbirgt sich jedoch ein klassisches institutionelles Dilemma. Als die Mitgliedstaaten im Mai 2025 den Rahmenvertrag für eine Pandemie enthusiastisch annahmen, umgingen die Diplomaten stillschweigend dessen umstrittenstes Element, nur um einen diplomatischen Sieg zu beanspruchen. Sie verschoben die Details des Systems zum Zugang zu Erregern und zum Vorteilsausgleich (Pathogen Access and Benefit-Sharing system) auf später. Jetzt ist dieser Weg zu Ende, und die Verhandlungsführer sind gezwungen, sich mit den komplexen Mechanismen auseinanderzusetzen, die sie zuvor unter den Teppich gekehrt hatten.

Der Konflikt offenbart eine tiefe Kluft zwischen reichen Nationen und Entwicklungsländern. Der vorgeschlagene Mechanismus soll regeln, wie Probendaten und gefährliches biologisches Material grenzüberschreitend geteilt werden, und verbindliche Regeln für die Verteilung von Impfstoffen, Diagnostika und Therapeutika festlegen. Entwicklungsländer, die sich daran erinnern, wie sie während der COVID-19-Pandemie übergangen wurden, während reichere Länder Vorräte aufkauften, zögern, Erregerproben ohne eiserne Garantien für den Zugang zu den daraus resultierenden medizinischen Behandlungen abzugeben. Reichere Nationen, in denen die pharmazeutischen Firmen, die Innovationen vorantreiben, ansässig sind, bleiben misstrauisch gegenüber verbindlichen Verteilungsauflagen.

Tedros betonte, dass private Innovation zwar COVID-19-Impfstoffe in Rekordzeit hervorbrachte, die ungleiche Kaufkraft jedoch ärmere Bevölkerungsgruppen auf unbestimmte Zeit warten ließ. Hans Kluge, der Regionaldirektor der WHO für Europa, der derzeit beurlaubt ist, um für den Spitzenposten der Organisation zu kandidieren, bekräftigte diese Position über soziale Medien und argumentierte, dass ein sofortiger Erregertausch mit garantiertem Zugang zu erschwinglichen Medikamenten gepaart werden müsse, um vergangene Fehler zu verhindern.

Ob moralischer Druck vom WHO-Hauptquartier strukturelle wirtschaftliche Gräben überbrücken kann, bleibt fraglich. Souveräne Nationen aufzufordern, wissenschaftliche Daten weiterzugeben und gleichzeitig zentrale Gerechtigkeit zu versprechen, klingt in einer Konferenzhalle edel. Dieses Konzept in ein funktionierendes System umzuwandeln, ohne Innovationen zu ersticken oder endlose administrative Reibereien zu verursachen, ist eine ganz andere Angelegenheit.

Geschrieben von Sandy van Dongen sandy.vandongen@alpineweekly.com