Ein Waffenstillstand für Beirut, aber nicht für den Libanon

Man muss die Kreativität der modernen Diplomatie bewundern. Zwischen Israel und der Hisbollah wurde ein Waffenstillstand erklärt, doch dieser Waffenstillstand hat geografische Grenzen. Gemäß einer von den Vereinigten Staaten angekündigten Vereinbarung werden israelische Streitkräfte davon absehen, Beirut zu bombardieren. Im Gegenzug wird erwartet, dass die Hisbollah ihre Angriffe auf Israel einstellt. Für den Rest des Libanon, insbesondere den Süden, geht der Krieg weiter.

Vor Ort ist die Unterscheidung akademisch. Kurz nach der Vereinbarung trafen israelische Angriffe weiterhin den südlichen Libanon. In Tyros sollen bei einem Angriff auf Gebäude neben dem Jabal Amel Krankenhaus vier Menschen getötet und 127 verletzt worden sein, darunter Dutzende Krankenhausmitarbeiter. Das israelische Militär erklärte, es habe „terroristische Infrastruktur der Hisbollah“ getroffen und das Krankenhaus sei nicht das Ziel gewesen, und warf der Gruppe vor, sich in zivilen Gebieten einzunisten. Dies ist die düstere Realität, die fortbesteht, während Diplomaten sich dazu beglückwünschen, die Hauptstadt verschont zu haben.

Die Vereinbarung scheint ein Produkt amerikanischen Drucks zu sein, der eher darauf abzielt, einen breiteren Konflikt mit dem Iran einzudämmen, als die israelisch-libanesische Front zu lösen. Das Abkommen wurde vermittelt, nachdem US-Präsident Donald Trump Berichten zufolge einen angespannten, schimpfwortreichen Anruf mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu geführt und ihn vor einer geplanten Großoffensive auf Beirut gewarnt hatte. Die Sorge in Washington war, dass eine Eskalation im Libanon heikle Waffenstillstandsverhandlungen zwischen den USA und dem Iran gefährden würde.

Diese Intervention wurde in Israel nicht überall bejubelt. Die Vereinbarung, das Feuer auf Beirut einzustellen, stieß bei Teilen der Netanjahu-Koalition und der Opposition auf Kritik. Der rechtsextreme Minister Itamar Ben Gvir bestand darauf, dass dies der Zeitpunkt sei, einem amerikanischen Freund „Nein“ zu sagen, während Oppositionsführer Yair Lapid beklagte, dass Israel zu einem vollwertigen Klientenstaat geworden sei. Netanjahu seinerseits hat bekräftigt, dass Israel wie geplant im südlichen Libanon operieren und Beirut angreifen werde, falls die Hisbollah die Bedingungen verletzt.

Die Hisbollah hat sich unterdessen nicht offiziell zu dem Abkommen geäußert, obwohl hochrangige Persönlichkeiten angedeutet haben, dass sie einen einseitigen Waffenstillstand nicht akzeptieren werden. Die Gruppe setzt ihre Operationen im Süden fort, was Israel als Verstoß gegen die neue Vereinbarung wertet. Mit mehr als 3.400 Toten im Libanon seit Beginn des Konflikts und über einer Million Vertriebenen fühlt sich dieser Teilfrieden weniger wie eine Lösung an als vielmehr wie ein temporäres und hochvolatiles Management einer Krise, die noch lange nicht vorbei ist.

Verfasst von Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com