Okt. 20, 4:02 PM
Bedingungsloses Geld: Eine marktwirtschaftliche Antwort auf die Abholzung des Amazonas?
Eine Pilotstudie in Peru deutet darauf hin, dass direkte Geldzahlungen den Regenwald besser schützen als bürokratische Überwachung, obwohl Kritiker zur Vorsicht mahnen.
Wenn internationale Naturschutzorganisationen versuchen, gefährdete Biome zu erhalten, ist ihr Standardmechanismus gewöhnlich bürokratischer Paternalismus: Konditionalität, Top-Down-Aufsicht und Compliance-Überwachung. Eine Pilotstudie im peruanischen Amazonasgebiet stellt diese Orthodoxie in Frage, indem sie eine täuschend einfache Frage stellt: Was passiert, wenn man lokalen Gemeinschaften einfach Geld gibt und sie in Ruhe lässt?
Ein von der britischen Wohltätigkeitsorganisation Cool Earth durchgeführtes und von Forschern der University of Bath analysiertes Experiment testete ein bedingungsloses Grundeinkommen in der Asháninka-Region Perus. In drei Gemeinden erhielten 211 Personen sechs Zahlungen von 1.032 peruanischen Soles – etwa zwei Pfund pro Tag – ohne jegliche Verpflichtungen.
Das Ergebnis widerspricht der traditionellen Hilfslogik. Anstatt lokale Ressourcen für kurzfristigen Konsum zu liquidieren, initiierten fast 90 Prozent der Teilnehmer Umweltschutzmaßnahmen, von kollektiver Wiederaufforstung bis zum Schutz lebenswichtiger Wasserquellen und der Eindämmung von Waldbränden. Der Mechanismus hinter dieser Verschiebung war explizit wirtschaftlich: Die Sicherung der Grundversorgung eliminierte die verzweifelten Kompromisse, die die Landnutzung vorantreiben. Schwere Ernährungsunsicherheit sank von 73 Prozent auf 26 Prozent, während die Abwanderung von 43 Prozent auf 18 Prozent zurückging. Wenn sich die Lebensgrundlagen lokal stabilisieren, bleiben Wächter vor Ort, um ihr Territorium vor illegalen Holzfällern, Bergleuten und Landräubern zu schützen.
Nick Langridge, Mitautor des Berichts, stellte fest, dass die Ergebnisse darauf hindeuten, dass Gemeinschaften, wenn sie mehr Sicherheit und Autonomie haben, besser in der Lage sind, die Ökosysteme zu schützen, von denen sie abhängen. Dieser Ansatz stellt eine deutliche Abkehr von staatlich geführten Konditionalprogrammen wie Brasiliens Bolsa Família oder Bolsa Verde dar, die Bargeld an Schulpflicht oder spezifische Naturschutzquoten koppeln. Durch den Ersatz von administrativer Mikroverwaltung durch finanzielle Autonomie – ergänzt nur durch eine freiwillige gemeinschaftliche Bildungsinitiative – reduzierte das Projekt Anreize, Land aufzugeben oder zu roden.
Doch die Marktlogik von bedingungslosem Bargeld hat zwei Seiten, ein Punkt, den skeptische Akademiker schnell hervorheben. Zusätzliche Liquidität in ländlichen Grenzökonomien führt nicht automatisch zu Umweltverantwortung. In anderen Regionen haben Geldtransfers die landwirtschaftliche Expansion, Kettensägen, Motorräder und die Nachfrage nach neuen Straßen finanziert, während sie abgelegene Dorfbewohner bei Fahrten zu Geldautomaten städtischen Drogennetzwerken ausgesetzt haben.
Darüber hinaus weist die Studie der University of Bath eklatante methodische Grenzen auf. Die zweijährige Studie umfasste lediglich 500 Hektar Wald und maß weder physisch Veränderungen der Bodenqualität oder der Kronendichte, noch isolierte sie den Versuch von potenziellen externen Einflüssen. Eine bescheidene Geldspritze von zwei Pfund pro Tag mag in einem kontrollierten Experiment die Grundarmut in Schach halten, aber ob uneingeschränktes Kapital als langfristiges Bollwerk für globale Biome dient, bleibt eine weitaus kompliziertere Frage.
Verfasst von Thomas Nussbaumer
