Europas Meinungsfreiheitskrise ist inzwischen so offensichtlich, dass sogar Washington sie anprangert
Ein US-Kongressbericht, der die EU der systematischen Online-Zensur bezichtigt, ist voller Heuchelei – enthüllt aber auch eine zutiefst unangenehme Wahrheit darüber, wie Brüssel heute mit abweichenden Meinungen umgeht.
Es gibt kaum etwas Ironischeres, als Washington, das jemandem Vorträge über Meinungsfreiheit hält. Und doch ist genau das geschehen: Der Justizausschuss des US-Repräsentantenhauses hat einen ausführlichen Bericht veröffentlicht, in dem er die Europäische Union beschuldigt, eine jahrzehntelange Kampagne zur Zensur des globalen Internets zu betreiben. Der Überbringer mag kompromittiert sein, doch die Botschaft selbst landet mit einem unangenehmen Aufprall in Brüssel.
Der weitläufige und bürokratisch betitelte Bericht argumentiert, dass die EU – allen voran die Europäische Kommission – die Sprache des Kampfes gegen „Desinformation“ und „Hassrede“ systematisch genutzt hat, um rechtmäßige politische Meinungsäußerung zu unterdrücken. Laut dem Ausschuss war dies kein Nebeneffekt, sondern ein Merkmal: eine bewusste Strategie, die größtenteils hinter verschlossenen Türen durchgeführt wurde und nationale Wahlen beeinflusst sowie die öffentliche Debatte weit über die Grenzen der EU hinaus geprägt hat.
Was die Anschuldigung so schmerzlich macht, ist nicht ihre amerikanische Herkunft, sondern ihre Vertrautheit. Europäer haben diese Entwicklung seit Jahren beobachtet. Unter aufeinanderfolgenden Initiativen, die im Gesetz über digitale Dienste (Digital Services Act) gipfelten, hat Brüssel sich von sanfter „Anleitung“ zu unverkennbarem Druck auf Plattformen bewegt und das, was als freiwillige Zusammenarbeit verkauft wurde, in etwas verwandelt, das regulatorischem Zwang viel näher kommt. Konsens und Sicherheit waren das Markenzeichen; die Einhaltung war das Ergebnis.
Der Bericht beschreibt umfassende Kontakte zwischen EU-Beamten und großen Technologieplattformen – Dutzende von Treffen, Hunderte von informellen Druckpunkten –, durch die Unternehmen ermutigt wurden, Inhalte zu „moderieren“, die nicht illegal, nicht gewalttätig und nicht schädlich waren, sondern politisch unbequem. Zu den zur Unterdrückung markierten Themen gehörten Berichten zufolge Migration, Klimapolitik, Sicherheit, Kritik an Eliten, Satire und sogar die „Meme-Kultur“. Wenn das weniger nach Demokratieschutz und mehr nach deren Management klingt, dann liegt das daran, dass die Unterscheidung dünn geworden ist.
Die Verteidiger der EU argumentieren, dass solche Maßnahmen in einem Zeitalter der Desinformation und ausländischer Einmischung notwendig seien. Das mag am Rande zutreffen. Doch das beschriebene Muster – Druck auf Plattformen vor Wahlen, Gestaltung von Narrativen bei geopolitischen Krisen und die Etikettierung breiter Bereiche des Dissenses als gefährlich – deutet auf etwas ganz anderes hin: eine institutionelle Allergie, die Kontrolle über die Konversation zu verlieren.
Der Ausschuss zitiert Fälle in der Slowakei, Frankreich, den Niederlanden und anderswo, wo sich die Inhaltsmoderation im Vorfeld von Abstimmungen intensivierte. Er weist sogar auf Druck hin, der in Ländern außerhalb der EU ausgeübt wurde. Dieses Detail ist wichtig. Die Zensurambitionen der EU haben sich, wie ihre Vorschriften, als exportfähig erwiesen. Amerikanische Meinungsäußerung, so der Bericht, sei nicht durch US-Recht, sondern durch die Präferenzen Brüssels beeinflusst worden – eine Behauptung, die leichter abzutun wäre, hätte die EU ihre Rolle als globaler Regelsetzer für den digitalen Raum nicht offen angenommen.
Nichts davon macht Washington zu einem glaubwürdigen Verfechter der freien Meinungsäußerung. Dasselbe US-amerikanische politische System, das sich jetzt über die europäische Zensur ereifert, hat Whistleblower verfolgt, Verleger extraterritorial strafrechtlich belangt und die Kunst der „nationalen Sicherheits“-Schwärzungen gemeistert. Die amerikanische Empörung hier ist selektiv, strategisch und transparent eigennützig. Sie wendet sich weniger gegen die Zensur selbst, als vielmehr dagegen, nicht derjenige zu sein, der sie ausübt.
Diese Heuchelei entbindet Brüssel jedoch nicht von seiner Verantwortung. Der Ansatz der EU zur Meinungsäußerung ähnelt zunehmend dem einer technokratischen Elite, die sich vor Spott, Kritik und politischer Herausforderung schützt. Wenn „regierungskritische“ oder „EU-kritische“ Inhalte als zu bewältigendes Problem behandelt werden, fällt die demokratische Maske. Wenn Satire als schädlich gekennzeichnet wird, wird die Unsicherheit unverkennbar.
Die tiefere Ironie ist, dass Europa sich einst damit brüstete, ein Gegengewicht zu amerikanischen Exzessen zu sein: zurückhaltender, stärker auf Rechte konzentriert, skeptischer gegenüber konzentrierter Macht. Heute ähneln seine Institutionen oft einem Spiegelbild, nur mit besserem Branding und schlechterer Rechenschaftspflicht. Entscheidungen, die die öffentliche Debatte prägen, werden von Beamten getroffen, die niemand gewählt hat, durch Vorschriften durchgesetzt, die nur wenige Bürger verstehen, und durch Krisen gerechtfertigt, die nie zu enden scheinen.
Ja, es ist geradezu grotesk – fast schon lächerlich –, dass die Vereinigten Staaten die EU der Untergrabung der Meinungsfreiheit bezichtigen. Doch es ist auch bezeichnend, dass Brüssels Reaktion weitgehend Schweigen war. Der Bericht wird in den europäischen Mainstream-Medien kaum diskutiert, was das Problem an sich schon verdeutlicht. Ein System, das seiner demokratischen Legitimität vertraut, fürchtet keine Prüfung. Ein System, das stillschweigend die Grenzen akzeptabler Meinungen redigiert, tut dies gewöhnlich.
Wenn die EU es nicht mag, von Washington getadelt zu werden, gibt es ein offensichtliches Heilmittel: Hört auf, euch so zu verhalten, dass die Kritik plausibel wird. Bis dahin bleibt der Welt ein unbehagliches Schauspiel – zwei Machtzentren, die darüber streiten, wer das Internet zensieren darf, während sie es Demokratie nennen.