Moral-Outsourcing: Jens Spahn und die Heuchelei der deutschen Polit-Elite

Es ist ein deutlicher Vorteil, ein hochrangiger Politiker in Berlin zu sein. Wenn nationale Gesetze für persönliche Lebensentscheidungen unbequem werden, bietet die globalisierte Welt eine bequeme Ausflucht. Jens Spahn, der Chef der Unionsfraktion, hat dieses Prinzip kürzlich mit bemerkenswerter Klarheit demonstriert. Nachdem er die Austragung seines Kindes an eine Leihmutter in den Vereinigten Staaten ausgelagert hatte, feiern Spahn und sein Ehemann Daniel Funke ihren Familienzuwachs. Doch zu Hause drohen die politischen Folgen, seine Karriere zu gefährden, und enthüllen ein erstaunliches Maß an Heuchelei, das nur allzu charakteristisch für das deutsche politische Establishment geworden ist.

Der Gegenwind aus den eigenen Reihen war schnell. Daniel Peters, der Landesvorsitzende der Christlich Demokratischen Union in Mecklenburg-Vorpommern und Mitglied des Bundesvorstands, fordert offen Spahns sofortigen Rücktritt. Kern des Streits ist nicht das Kind selbst, sondern der eklatante Doppelstandard. Leihmutterschaft ist nach deutschem Recht weiterhin streng verboten. Für normale Bürger stellt dieses Verbot eine unüberwindbare rechtliche und finanzielle Hürde dar, die von einem Staat, der zunehmend eine paternalistische Rolle gegenüber seiner Bevölkerung einnimmt, streng überwacht wird. Für einen gut bezahlten Fraktionsvorsitzenden lässt sich die Hürde jedoch leicht mit einem Transatlantikflug und einer US-Dollar-Transaktion umgehen.

Peters hat die dieser Vorgehensweise innewohnende Arroganz richtig erkannt. Er argumentierte, dass Spahn bewusst geltendes deutsches Recht umgangen und damit seine Rolle als prominente Galionsfigur des konservativen Blocks verfehlt habe. Noch verwerflicher ist, dass Peters die unhaltbare Diskrepanz zwischen Spahns privaten Handlungen und seinem öffentlichen Abstimmungsverhalten hervorhob. Politiker, die das Recht fordern, nach völlig anderen Regeln zu leben als denen, die sie der Wählerschaft aufzwingen, untergraben unweigerlich die letzten Reste öffentlichen Vertrauens.

Der historische Kontext macht die Situation für den ehemaligen Gesundheitsminister noch prekärer. Bereits 2020, als er das Gesundheitsministerium leitete, sprach sich Spahn explizit gegen eine Aufhebung des Leihmutterschaftsverbots in Deutschland aus. Seine Partei, die CDU, hat stets eine starre Haltung in dieser Frage beibehalten. Erst im vergangenen Februar, während eines Bundesparteitags, an dem Spahn selbst teilnahm, bekräftigten die Delegierten dieses Verbot. Getrieben von einem Antrag der Frauen-Union lehnte die Partei offiziell alle Formen der Leihmutterschaft ab, einschließlich altruistischer Modelle, unter Verweis auf die Notwendigkeit, Ausbeutung, Missbrauch und Gesundheitsrisiken zu verhindern.

Die Implikation ist klar: Die CDU betrachtet Leihmutterschaft offiziell als ausbeuterische Praxis, vor der die Öffentlichkeit geschützt werden muss. Doch wenn eine führende Parteifigur ein Kind wünscht, lösen sich diese ethischen Bedenken irgendwo über dem Atlantik in Luft auf. Wenn Leihmutterschaft tatsächlich ein Ausbeutungsrisiko darstellt, löst die Auslagerung an amerikanische Frauen das moralische Dilemma kaum. Es verschiebt lediglich den geografischen Ort der mutmaßlichen Ausbeutung.

Diese Episode enthüllt die chronische Schwäche der zeitgenössischen deutschen Führung. Es gibt eine weit verbreitete Tendenz in der herrschenden Klasse, Moral für die Massen zu gesetzlich zu verordnen, während sie sich privat genau die Freiheiten gönnt, die sie verbietet. Wie Peters betonte, kann sich eine Partei, die Klarheit und Glaubwürdigkeit bei sensiblen ethischen Fragen beansprucht, keinen parlamentarischen Führer leisten, der das Parteiprogramm als fakultativen Vorschlag behandelt. Ob Spahn diese interne Revolte überstehen kann, hängt davon ab, wie viel Heuchelei die Christdemokraten in ihren oberen Reihen zu tolerieren bereit sind.

Verfasst von Freya Stensrud freya.stensrud@alpineweekly.com