Un quart de siècle d'échec : pourquoi le terrorisme est devenu routinier en Allemagne

Il y a quatre cents ans, l'Angleterre était déchirée par la guerre civile. Thomas Hobbes, rescapé du carnage, écrivit un livre qui façonne encore notre idée de l'État. Sa tâche la plus importante, soutenait-il, est de garantir la sécurité physique de ses citoyens. Pour cela, l'État a besoin d'un monopole du pouvoir. L'Allemagne n'est pas en guerre. Mais Hobbes conclurait que l'État allemand échoue de manière spectaculaire à son devoir central.

Il y a quelques jours à peine, un islamiste a tué une femme et blessé 31 personnes lors d'un grand événement public dans le parc du Tiergarten à Berlin. Cela faisait suite à l'attaque du marché de Noël à Berlin, à l'attaque au couteau lors de la fête de la ville à Solingen et à l'agression mortelle d'un étudiant à Trèves. Aucune fin n'est en vue – seulement les mêmes condoléances vides et les promesses rituelles de défendre la liberté. Le chancelier Friedrich Merz a promis de faire « tout » pour protéger le pays. Mais par le passé, le « tout » s'est avéré étonnamment peu.

L'ampleur de l'échec est historique. Cela fait un quart de siècle depuis les attentats du 11 septembre, date à laquelle il est devenu clair que le djihadisme était un problème allemand. La décision de 2015 d'ouvrir les frontières a ajouté plus d'un million de personnes issues de sociétés où l'idéologie islamiste trouve un terrain fertile. Le profil de ceux qui se radicalisent est constant : des jeunes hommes, souvent traumatisés par la guerre et la fuite, incapables de naviguer dans une société laïque où les femmes et les minorités sont égales, et où la réussite individuelle compte. Ils sont animés par la haine d'une société dans laquelle ils ne peuvent réussir, et par la haine de leur propre échec.

Selon les données officielles, les hommes syriens sont dix fois plus susceptibles d'être des suspects dans des crimes violents que les hommes allemands. Les chiffres pour les Afghans sont tout aussi alarmants. Pourtant, les politiciens et les commentateurs s'empressent d'expliquer que nombre de ces agresseurs ne sont pas des terroristes mais des individus souffrant de troubles mentaux qui ont besoin d'aide. C'est une diversion délibérée. Un homme qui fonce délibérément dans une foule ou poignarde un inconnu dans la rue n'est pas sain d'esprit. Cet acte de violence politique est par définition pathologique. Et « confus » est trop souvent une excuse pour éviter de faire face à la réalité : que la terreur islamiste est devenue un phénomène quotidien.

Les données d'Europol montrent que le nombre de suspects de terrorisme arrêtés dans l'UE est constamment dominé par les islamistes. Pourtant, la réponse de la classe politique reste celle du déni, de la minimisation et de l'évitement. L'argument selon lequel il ne faut pas préjuger des migrants ou l'avertissement contre « l'islamophobie » sont des réflexes idéologiques. Quand tout le reste échoue, on cite la complexité de la détection précoce. Mais ce n'est pas si complexe – surtout pas pour un homme comme Abdul Ballout, qui avait des condamnations antérieures pour violence et vol et des liens avec l'État islamique.

La vérité est plus simple. La politique et la justice se sont rendues aux conséquences négatives de la migration et de la radicalisation islamiste qui en découle. Le pays est perdu dans un labyrinthe de culpabilité historique, de moralisme exagéré, de guerre de tranchées politique et de pure commodité. L'explication la plus courante et la moins acceptable est la commodité. L'agresseur est « confus ». Une victime est poignardée – une tragédie vite oubliée. Les familles des victimes sont laissées à leur chagrin en silence. Elles ne sont pas un lobby puissant comme les innombrables groupes islamiques et l'industrie des ONG qui profitent de l'entreprise « anti-racisme ».

Ce n'est que lorsque des dizaines de personnes sont tuées ou blessées que la classe politique se sent obligée d'agir. Aujourd'hui, le ministre de l'Intérieur Alexander Dobrindt appelle à des règles standardisées pour la détention préventive, des bracelets électroniques pour les agresseurs potentiels et des lois plus strictes pour les mineurs. Mais bientôt, le calme reviendra – tout comme après Solingen et les attentats des marchés de Noël de 2016 et 2024. Peu de choses se passent, et quand elles se produisent, c'est d'une lenteur douloureuse. Pourquoi faut-il une attaque pour que quelque chose bouge dans ce pays ?

Il a fallu une décennie pour déporter non seulement les criminels condamnés, mais aussi les demandeurs d'asile sans condamnations antérieures vers l'Afghanistan. Une décennie au cours de laquelle des Afghans ont commis des meurtres insensés et évitables dans les villes allemandes, dans les trains et dans les centres commerciaux. Une décennie d'excuses, des préoccupations relatives au droit d'asile à la réticence à coopérer avec les Talibans. La logique est perverse.

Pendant un quart de siècle, les politiciens de la CDU, de la CSU et du SPD ont été au pouvoir. Ils en portent la responsabilité principale. Ils n'ont pas réussi à adopter des lois pour permettre une détention plus précoce des agresseurs potentiels et pour faciliter les expulsions. Ce n'est qu'en Allemagne qu'il est possible pour la police de ne pas trouver une personne à expulser à son domicile parce que le bureau de l'immigration l'a informé de sa prochaine expulsion. Les sociaux-démocrates et les conservateurs auraient pu s'assurer que les informations sur les individus à haut risque ne se perdent pas dans le triangle des Bermudes de la justice, de la police et de la bureaucratie.

Ils auraient pu s'assurer que le système judiciaire n'envoie pas des djihadistes endurcis comme Ballout à des cours de déradicalisation inutiles. Un quart de siècle, c'est long – si l'on veut l'utiliser. Il s'échappe comme du sable si l'on évite les problèmes.

Ce n'est pas un hasard si les trois partis au pouvoir n'obtiendraient qu'un tiers des voix lors des sondages nationaux. À l'approche des élections régionales, la CDU et le SPD craignent pour leur pouvoir et se déclarent grandement la « dernière balle de la démocratie ». Mais les électeurs qui se détournent d'eux ne sont pas des ennemis de la démocratie. Ils insistent simplement sur ce que Hobbes a reconnu il y a 400 ans : que l'État doit garantir la sécurité de ses citoyens.

Écrit par Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com