Quand un meurtre laisse des traces mais peu de certitudes

Le meurtre de Könizbergwald a choqué la Suisse, peu connue pour un manque de procédures ordonnées et d'hypothèses claires. Une mère a été reconnue coupable d'avoir tué sa fille de huit ans avec une pierre dans la forêt, pourtant l'affaire ne reposait pas sur une simple preuve irréfutable. Elle est devenue un indizienprozess, car les traces sur la scène étaient abondantes mais pas explicites. C'est la partie que le public a tendance à ignorer lorsqu'il imagine l'ADN comme une sorte de détecteur de mensonges moral.

Sur une scène de crime présumée, les enquêteurs tentent d'abord de recueillir autant d'informations que possible sans décider trop tôt de leur signification. Jörg Arnold, directeur adjoint de l'Institut de médecine légale de Zurich, affirme que l'objectif est d'aborder un tel cas avec un esprit ouvert. Le site est documenté, le défunt est examiné, et puis la recherche commence pour les traces de sang, l'ADN, les cheveux, les fibres et les objets qui pourraient avoir de l'importance plus tard. Le problème n'est pas de trouver du matériel. Le problème est de décider quel fragment appartient au crime et quel autre appartient simplement à la vie d'avant le crime.

À Könizbergwald, deux choses ont rendu cette distinction plus difficile. La mère et la fille se connaissaient avant le meurtre, ce qui, dans le langage forensique, signifie qu'il y avait une forme de droit de présence sur les lieux : les traces entre elles pouvaient également provenir d'un contact ordinaire, pas nécessairement de l'agression elle-même. De plus, une grande quantité de sang de la victime était présente sur les lieux. Cela est important car le sang contient beaucoup de matériel génétique et peut masquer des traces plus faibles du coupable.

Lorsqu'il y a beaucoup plus d'ADN de la victime que d'ADN du coupable, ce dernier peut être écarté lors du processus de laboratoire. Arnold compare cela à un glissement de terrain qui recouvre tout ce que l'agresseur a laissé derrière lui. La difficulté s'accroît encore lorsque la victime et l'agresseur sont du même sexe, car une méthode courante dans les cas de violences graves et sexuels n'est alors pas disponible : la recherche ciblée d'ADN masculin sur le chromosome Y. Dans les traces mixtes, cela peut aider à démasquer un délinquant masculin même lorsque l'ADN féminin de la victime est prédominant. Ici, ce raccourci n'était pas disponible.

La scène elle-même peut également jouer contre les enquêteurs. L'humidité, la chaleur et les rayons UV dégradent le matériel biologique avec le temps, surtout en extérieur. L'importance de cela dépend de l'affaire et du temps qu'il faut avant que le corps et la scène ne soient découverts. En d'autres termes, la nature fait ce qu'elle fait habituellement : elle interfère sans demander la permission.

La leçon de Könizbergwald n'est pas que la science forensique a échoué, mais qu'on lui demande souvent des certitudes là où seule l'interprétation est disponible. Les Spuren ne parlent pas d'elles-mêmes, même si la technologie moderne est censée flatter cette idée. Les enquêteurs doivent résister à la tentation de s'accrocher trop tôt à une théorie. Seule la combinaison de différentes traces et examens peut reconstituer une image crédible de ce qui s'est passé. Le public préfère peut-être des réponses claires ; les preuves, comme d'habitude, sont moins coopératives.

Écrit par Christiane Hofreiter christiane.hofreiter@alpineweekly.com