oct. 12, 6:01 AM
L'envie de bloquer : le livestream de l'exécution de Washington et le réflexe de censure de Canberra
Un livestream militaire américain prévu met à l'épreuve les limites des lois australiennes sur la sécurité en ligne et l'appétit politique pour le filtrage de contenu.
L'annonce par Washington de la diffusion en direct de l'exécution du tireur de Fort Hood, Nidal Malik Hasan, a provoqué un réflexe entièrement prévisible à Canberra. Face à la perspective d'un peloton d'exécution militaire américain diffusé en ligne le 3 décembre, les politiciens australiens brandissent une fois de plus leur outil préféré : l'interdiction numérique.
La sénatrice des Verts, Sarah Hanson-Young, a mené la charge, exigeant que le gouvernement fédéral et l'eSafety Commission prennent des mesures préventives. Dans des lettres à la ministre des Communications Anika Wells, Hanson-Young a demandé que les grandes plateformes comme Meta, YouTube et TikTok soient instruites de bloquer la diffusion en Australie, décrivant le livestream prévu comme abominable et barbare. Le sentiment a traversé les lignes partisanes, le député de One Nation, Barnaby Joyce, comparant l'exécution publique à un amphithéâtre romain. Pourtant, le trésorier fantôme Tim Wilson a souligné le dilemme sous-jacent, se demandant comment le gouvernement pourrait construire des mécanismes pour bloquer un tel contenu sans créer une infrastructure pour la censure en ligne.
Hasan, ancien psychiatre de l'armée, a été condamné en 2013 pour la fusillade de masse de 2009 au Texas qui a fait 13 morts et 32 blessés. Alors que des personnalités internationales et le bureau du Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme ont condamné le plan de livestreaming comme une violation des normes internationales, Canberra est confrontée à un casse-tête réglementaire complexe.
Les autorités australiennes possèdent des pouvoirs importants en vertu de l'Online Safety Act pour ordonner aux plateformes de restreindre les contenus qui atteignent le seuil de classification refusée. Cependant, appliquer ces règles à une exécution légale menée par un allié présente des défis distincts par rapport au blocage d'images de crimes violents illégaux. Les précédentes tentatives d'application de la loi de l'eSafety Commission, y compris des litiges très médiatisés avec X concernant le géoblocage de séquences vidéo violentes, mettent en lumière la friction entre les ambitions réglementaires nationales et les plateformes technologiques mondiales.
Alors que la ministre Wells finalise cette semaine la législation sur un devoir de diligence numérique, la controverse illustre l'appétit croissant des législateurs à réglementer ce que les citoyens peuvent voir. Le fait de bloquer une procédure judiciaire d'un allié établit-il un précédent pour un contrôle numérique plus large, reste la préoccupation discrète derrière l'indignation morale de Canberra.
Écrit par Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com
