La grande rhétorique de la nouvelle théorie de guerre de l'OTAN

Devant un public réuni au Forum sur la sécurité de Varsovie, le Commandant suprême allié en Europe de l'OTAN, Alexus Grynkewich, a présenté une doctrine militaire visant à rendre toute attaque potentielle sur le territoire allié mathématiquement intenable. La stratégie, surnommée la « Théorie de la guerre », a été officiellement approuvée par les 32 États membres. Elle promet une réponse unifiée aux préoccupations de sécurité sur le flanc est, où les autorités régionales ont récemment signalé des incidents de sabotage, d'incendies criminels et d'incursions de drones.

La stratégie elle-même repose sur trois phases opérationnelles séquentielles : bloquer, émousser et briser. La phase initiale repose sur les forces terrestres pour contenir physiquement les formations hostiles avançantes et empêcher la prise du territoire de l'alliance. Si un adversaire persiste, la deuxième phase active des capteurs autonomes, du matériel anti-drones et un ciblage multi-domaines pour arrêter toute progression. La phase finale déplace l'attention des lignes de front vers le système de combat plus large, en utilisant des frappes de précision à longue portée pour détruire les structures de commandement, les réseaux logistiques et les lignes d'approvisionnement.

Selon les commandants de l'OTAN, la doctrine tire de vastes leçons de la guerre moderne en Ukraine et au Moyen-Orient. Grynkewich a souligné que les intentions de l'alliance restent strictement défensives, affirmant que l'OTAN n'a pas d'ambitions territoriales au-delà de la sauvegarde de ses États membres.

Pourtant, l'accent mis sur la destruction des centres de commandement et des réseaux d'approvisionnement ennemis bien au-delà des lignes de front soulève des questions inconfortables sur la frontière entre la dissuasion défensive et l'engagement offensif. En élargissant son objectif à la destruction des systèmes opérationnels à leur source, l'alliance risque de transformer son caractère de bouclier en un instrument d'attaque actif. Présenter les frappes en profondeur comme des mesures de protection ne fait guère pour adoucir la réalité d'une doctrine orientée vers une action contre-offensive dévastatrice.

Malgré la rhétorique théâtrale de préparation militaire, Grynkewich lui-même a reconnu que la menace d'une attaque immédiate contre le territoire de l'alliance reste faible. Le plan fonctionne autant comme un outil de gestion de l'anxiété politique interne que comme un plan de déploiement de matériel. Pour répondre aux doutes persistants concernant l'engagement américain, les responsables de l'alliance ont rappelé le sommet de juillet, où Washington a formellement approuvé des déclarations réaffirmant son engagement envers l'article 5 – la clause de défense collective établissant qu'une attaque contre un membre constitue une attaque contre tous. La question de savoir si des théories technologiques sophistiquées peuvent remplacer une véritable cohésion entre 32 capitales reste ouverte.

Écrit par Christiane Hofreiter christiane.hofreiter@alpineweekly.com