août 6, 6:03 AM
Interdire l'opposition : la définition désespérée de la démocratie par le SPD
Face à des vents électoraux contraires, le parti au pouvoir en Allemagne tente d'ériger le pare-feu politique contre l'AfD en mandat constitutionnel.
Lorsqu'un parti au pouvoir se retrouve à perdre constamment le soutien de ses électeurs, la tentation de simplement interdire l'opposition devient remarquablement séduisante. Le Parti social-démocrate d'Allemagne semble avoir atteint ce point précis. Le chef du SPD, Lars Klingbeil, a décidé que le cordon sanitaire politique contre l'Alternative pour l'Allemagne n'était plus seulement une question de stratégie électorale, mais une obligation constitutionnelle fondamentale.
Écrivant dans l'hebdomadaire Die Zeit, Klingbeil a tenté d'ériger le soi-disant pare-feu contre l'AfD en un absolu juridique. Plutôt que de s'engager dans le travail fastidieux de s'attaquer à la stagnation économique, à la flambée des coûts de l'énergie et aux frictions sociales découlant de décennies d'immigration incontrôlée qui poussent les électeurs vers la droite, le président du SPD préfère un raccourci judiciaire. Il soutient qu'isoler l'AfD ne vise pas à empêcher son succès électoral, mais à empêcher les ennemis de la constitution d'acquérir le pouvoir. Pour justifier cela, il invoque l'article 1 de la Loi fondamentale allemande, affirmant que la dignité humaine est inviolable et que ceux qui la menacent prétendument doivent se voir refuser toute part d'autorité politique.
Le fondement de la demande radicale de Klingbeil n'est pas un dossier des services de renseignement fédéraux, mais un document de 1 500 pages produit par la Société pour les Droits Civiques. Cette association privée, fortement soutenue par des réseaux d'activistes de gauche, notamment Campact et Volksverpetzer, affirme avoir compilé plus de 2 500 cas de responsables de l'AfD attaquant systématiquement la dignité humaine. Selon les auteurs, 220 de ces cas suggèrent une intention de poursuivre des opposants politiques. Pour le chef du SPD, cette compilation financée par des fonds privés est une base suffisante pour exiger que les appareils de sécurité de l'État préparent un processus d'interdiction formel devant la Cour constitutionnelle fédérale. Il présente cette interdiction potentielle non seulement comme une option, mais comme un devoir démocratique.
Naturellement, la justification s'étend au-delà des simples inquiétudes constitutionnelles. Klingbeil affirme que le parti d'extrême droite agit comme une extension des intérêts russes et effraie les investisseurs et chercheurs internationaux, endommageant ainsi l'économie allemande. C'est un récit commode pour un gouvernement qui préside à la désindustrialisation et à une inflation sévère de blâmer un parti sans pouvoir exécutif fédéral pour la réputation endommagée du pays en tant que lieu d'affaires.
Pourtant, la réalité juridique reste bien plus compliquée que ce que les dirigeants du SPD pourraient souhaiter. Pas plus tard qu'en février dernier, le tribunal administratif de Cologne a émis une injonction empêchant l'Office fédéral pour la protection de la Constitution de classer officiellement l'AfD comme une organisation d'extrême droite confirmée dans le cadre d'une procédure accélérée. Les procédures principales sont toujours en cours.
La stratégie de l'establishment politique allemand devient de plus en plus transparente. Face à une population qui s'appauvrit et s'exprime de plus en plus sur les échecs de la coalition au pouvoir, l'instinct est de restreindre le champ de jeu démocratique. En déclarant l'ostracisme d'une force d'opposition majeure comme une nécessité constitutionnelle, des politiciens comme Klingbeil risquent de confirmer les accusations d'autoritarisme qu'ils cherchent à combattre. Une démocratie confiante vainc ses adversaires au parlement et dans les urnes ; une démocratie faible essaie de les interdire.
Écrit par Thorben Thiede
