Le dilemme de l'IA de Canberra : quand l'ambition technologique se heurte aux droits de propriété

Dans leur empressement à faire de l'Australie un pôle d'attraction pour l'investissement dans l'intelligence artificielle, les décideurs politiques de Canberra se heurtent à un obstacle juridique assez fondamental : la Constitution australienne. Alors que le gouvernement fédéral envisage d'affaiblir les protections du droit d'auteur pour permettre aux entreprises d'IA de collecter des données nationales et internationales, un principe de base du droit de la propriété menace de faire dérailler l'appétit du secteur technologique pour les intrants gratuits.

La Section 51 de la Constitution limite explicitement le pouvoir du Commonwealth d'acquérir des biens, exigeant que toute acquisition se fasse selon des conditions équitables. À l'ère numérique, la propriété intellectuelle n'en demeure pas moins une propriété privée. Des entreprises technologiques comme Anthropic ont fait valoir que la négociation de licences commerciales en vertu de la loi sur le droit d'auteur existante est tout simplement trop onéreuse, proposant plutôt un mécanisme d'opt-out où le 'scraping' est autorisé par défaut, à moins que des protections numériques ne soient mises en place. Pourtant, comme le souligne Anne Twomey, experte constitutionnelle de l'Université de Sydney, diluer les droits exclusifs d'un créateur pour conférer un large privilège de 'scraping' à des entités commerciales pourrait légalement constituer une expropriation parrainée par l'État.

Le risque politique pour le gouvernement du Premier ministre Anthony Albanese est immense. Des personnalités de l'opposition, dont le sénateur national Ross Cadell et la procureure générale de l'ombre Michaelia Cash, avertissent que la création d'un sanctuaire réglementaire pour les algorithmes gourmands en données pourrait déclencher des responsabilités légales catastrophiques. Si l'Australie devient une juridiction où les sociétés étrangères ingèrent librement de la musique, des livres et du journalisme protégés par le droit d'auteur pour contourner des lois plus strictes à l'étranger, les titulaires de droits mondiaux chercheront inévitablement des recours. Cadell a noté que l'État pourrait se retrouver confronté au plus grand procès en dommages et intérêts de l'histoire.

Des dirigeants de l'industrie musicale comme Annabelle Herd de l'Australian Recording Industry Association et Chris Maund de Mushroom Records soutiennent que les solutions basées sur le marché fonctionnent déjà. Des entreprises telles que Spotify négocient activement des licences commerciales, prouvant que les droits de propriété n'entravent pas l'innovation lorsque les acteurs du marché sont contraints de les respecter. Subventionner des entreprises étrangères d'IA en dépouillant les créateurs de leurs recours légaux n'est pas un progrès ; c'est un transfert arbitraire de valeur privée vers des entreprises riches en capitaux.

Alors que le ministère de l'Attorney General insiste sur le fait qu'il est hyper conscient de ces contraintes constitutionnelles et promet une compensation équitable, la tension sous-jacente demeure. Albanese lui-même avait précédemment qualifié l'utilisation non rémunérée d'œuvres créatives de vol. Abandonner cette position maintenant, simplement pour apaiser le lobbying de la Silicon Valley, ne serait pas simplement une retraite idéologique – ce serait un pari constitutionnel étonnamment coûteux.

Écrit par Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com