Elon Musk perd son procès contre OpenAI, le jury juge ses allégations irrecevables

Un jury a décidé que les plaintes d'Elon Musk contre OpenAI étaient irrecevables en raison de la prescription. Le verdict, rendu après seulement deux heures de délibération, met fin à un procès très médiatisé qui avait captivé le monde de la technologie américaine pendant trois semaines. L'avocat de Musk a annoncé qu'ils feraient appel.

L'affaire portait sur les premières années d'OpenAI, le créateur de ChatGPT. Musk avait accusé OpenAI et son PDG Sam Altman de fraude, arguant que les fondateurs s'étaient personnellement enrichis aux dépens de Musk – et que Microsoft les avait aidés à le faire. Il réclamait entre 134 et 150 milliards de dollars de dommages et intérêts, ainsi que la destitution d'Altman de son poste de PDG et l'annulation de la restructuration d'OpenAI de l'automne précédent.

OpenAI a été fondée en 2015 en tant qu'organisation à but non lucratif. Aujourd'hui, elle est à l'avant-garde de la révolution de l'IA, générant 2 milliards de dollars de revenus mensuels et prévoyant d'entrer en bourse plus tard cette année. Le procès a mis en péril tout cet avenir. Pendant trois semaines, neuf jurés et un juge président dans un tribunal fédéral d'Oakland, en Californie, ont entendu les témoignages de Musk, de la direction d'OpenAI, du PDG de Microsoft Satya Nadella et de nombreux experts en IA et en structures d'entreprise.

Le cœur de l'argument de Musk était simple : il avait soutenu OpenAI en croyant qu'elle resterait une organisation à but non lucratif, recherchant l'intelligence artificielle pour le bénéfice de toute l'humanité. En transformant OpenAI en une entreprise à but lucratif axée sur la génération de profits pour ses propriétaires, Musk a affirmé qu'Altman avait violé l'objectif de l'organisation à but non lucratif et enrichi injustement OpenAI. Une préoccupation initiale des fondateurs d'OpenAI avait été les conséquences d'une entreprise à but lucratif comme Google contrôlant l'IA. La question était de savoir si Musk croyait sincèrement à ces motivations altruistes et avait été fraudé – ou s'il était en partie intéressé et avait utilisé le scénario effrayant d'un monde dominé par Google pour générer de la sympathie pour OpenAI.

Pour OpenAI, les enjeux n'auraient pas pu être plus élevés. Au-delà des dommages astronomiques, Musk a exigé la destitution d'Altman de son poste de PDG et l'annulation de la restructuration de l'automne dernier. Cette restructuration avait libéré OpenAI d'une grande partie de son statut à but non lucratif, ce qui était nécessaire pour attirer de nouveaux investisseurs et pour l'introduction en bourse prévue. Bien que Musk ne réclamait pas les dommages et intérêts pour lui-même – il voulait que l'argent soit attribué à la branche à but non lucratif d'OpenAI – l'entreprise aurait été effectivement ruinée si ses exigences avaient abouti. La course à l'IA générative est gourmande en capitaux. De nombreux investissements dans OpenAI sont liés à son statut à but lucratif. Sans cela, la startup manquerait de fonds pour soutenir son activité.

Les experts avaient jugé peu probable que Musk obtienne gain de cause. OpenAI ne s'est pas transformée unilatéralement en entreprise à but lucratif ; la restructuration a été approuvée par les autorités américaines. Il est rare qu'un juge de district annule une telle décision. Néanmoins, Musk aurait pu se voir accorder des dommages et intérêts. Le procès a duré trois semaines. Si le jury avait statué en sa faveur, le juge aurait déterminé les réparations dans une deuxième phase du procès.

Sam Altman et OpenAI ont soutenu que Musk n'avait ni été trompé ni exploité – qu'il avait participé à la transformation de l'entreprise. En 2019, OpenAI a créé une filiale à but lucratif pour attirer des investisseurs comme Microsoft avec la promesse de rendements, finançant ainsi une infrastructure de recherche de plus en plus coûteuse. Altman a dépeint le procès de Musk comme une campagne de vengeance d'un rival perdant. Musk, après tout, avait depuis créé sa propre entreprise d'IA, xAI, qui est en concurrence directe avec OpenAI.

Les neuf jurés n'ont pris que deux heures pour parvenir à un consensus : les plaintes de Musk sont prescrites. Ils n'ont pas du tout abordé les aspects individuels du procès. La juge Yvonne Gonzalez, qui a eu le dernier mot, a approuvé la conclusion du jury, statuant que l'affaire était effectivement prescrite. La deuxième phase du procès – qui aurait déterminé les réparations pour tout acte répréhensible – est désormais sans objet. Selon les médias américains, les avocats d'OpenAI ont célébré le résultat. L'équipe juridique de Musk semblait abattue ; la préparation du procès avait pris plusieurs années. L'avocat principal de Musk, Steven Molo, a déclaré qu'ils feraient appel.

Le verdict signifie qu'OpenAI peut procéder à ses projets d'introduction en bourse comme prévu initialement, et qu'Altman et son équipe de direction resteront en place.

Le procès a cependant offert une série de révélations explosives sur la vie privée des entrepreneurs technologiques. Parmi les témoins figuraient plusieurs anciens confidents de Sam Altman. Ilya Sutskever et Mira Murati – qui avaient dirigé les divisions de recherche et de technologie d'OpenAI et ont depuis créé leurs propres entreprises – ont témoigné. Le PDG de Microsoft Satya Nadella a également comparu, ainsi que plusieurs anciens membres du conseil d'administration d'OpenAI, dont Helen Toner et Tasha McCauley. Ces deux derniers avaient joué un rôle clé dans la destitution temporaire d'Altman en tant que PDG il y a plus de deux ans, exprimant des doutes quant à l'aptitude d'Altman à diriger une entreprise aussi socialement significative qu'OpenAI.

Shivon Zilis, une investisseuse en IA qui s'est impliquée avec OpenAI en 2016 et est devenue sa plus jeune membre du conseil d'administration, a également été au centre de l'attention. Au cours des années suivantes, elle a occupé des postes de direction au sein des entreprises de Musk, Tesla et Neuralink. Altman l'a accusée de transmettre des informations internes à Musk et de cacher sa relation personnelle étroite avec lui. Zilis est la mère de quatre des enfants de Musk ; les deux premiers sont nés en 2021. Dans un message texte de 2018, Zilis a demandé directement à Musk si elle devait maintenir des liens étroits avec OpenAI « pour préserver le flux d'informations » ou prendre ses distances. Musk a conseillé des relations « proches et amicales ». Zilis a démissionné du conseil d'administration d'OpenAI en 2023 en raison de conflits d'intérêts.

Le procès a également examiné l'état d'esprit de Musk lors de discussions clés sur le statut à but non lucratif d'OpenAI en 2017. Il est apparu que Musk avait assisté au festival Burning Man dans le désert du Nevada à cette période – un événement connu pour ses fêtes déchaînées et sa consommation de drogues. Les avocats d'Altman n'ont pas été autorisés à discuter de la consommation de drogues de Musk, mais le festival lui-même était un sujet légitime.

Dans les coulisses, Mark Zuckerberg et Musk coopéraient. Publiquement, le PDG de Meta et Musk sont rivaux. Néanmoins, après l'investiture de Donald Trump, Zuckerberg a envoyé un message amical à Musk, qui dirigeait alors le département d'efficacité DOGE. « On dirait que DOGE fait des progrès. J'ai demandé à nos équipes de supprimer le contenu qui expose ou menace les membres de votre équipe. Faites-moi savoir si je peux vous aider d'une autre manière », a écrit Zuckerberg. Musk a alors suggéré qu'ils achètent OpenAI ensemble.

Sam Altman, de son côté, courtisait Musk dans des messages privés. Lorsque Musk a tweeté en 2023 sa frustration concernant l'orientation lucrative d'OpenAI, Altman lui a écrit : « Vous êtes mon héros » et « Je suis incroyablement reconnaissant pour tout ce que vous avez fait pour aider – je ne pense pas qu'OpenAI existerait sans vous. Et cela fait vraiment mal quand vous attaquez OpenAI publiquement. »

Un élément de preuve particulièrement important était le journal de Greg Brockman, ancien CTO d'OpenAI et maintenant son président. Il a fait des remarques critiques sur Altman et Musk, a réfléchi à la manière de marginaliser Musk et a spéculé sur la façon dont il pourrait personnellement gagner un milliard de dollars grâce à OpenAI.

Le procès a offert une rare fenêtre sur la façon dont l'élite technologique pensait l'intelligence artificielle il y a une décennie – et comment ces pensées ont changé. En 2015, DeepMind de Google était le principal laboratoire de recherche en IA. L'argument d'Altman et Musk pour attirer les meilleurs chercheurs et financeurs était que l'AGI – l'intelligence générale artificielle avec des capacités humaines – changerait le monde. Une telle technologie, ont-ils soutenu, ne devrait pas être entre les mains d'une entreprise à but lucratif mais d'une institution de recherche indépendante.

Aujourd'hui, les modèles de langage ont créé une forme d'IA qui semble humaine. Elle change le monde. Mais il n'est pas vrai que quiconque possède cette technologie puisse asservir le reste du monde parce qu'elle est si puissante. L'IA est un outil comme beaucoup d'autres technologies. Contrairement aux craintes, une seule institution ne dirige pas la recherche en IA. Au lieu de cela, les startups américaines et les géants de la technologie se font concurrence entre eux et avec leurs homologues chinois pour la domination. Les consommateurs bénéficient de cette concurrence ; de nombreux modèles de langage de haute qualité sont librement accessibles.

Pour l'instant, OpenAI peut entrer en bourse. Altman reste PDG. Musk fait appel. Et le reste du monde a appris que même les milliardaires avec des armées d'avocats peuvent perdre – non pas sur le fond, mais en raison du temps. Le délai de prescription, il s'avère, ne respecte pas les rancunes.