La guerre fiscale californienne contre la richesse : le capital trouve toujours la sortie

Lorsque les architectes de politiques progressistes considèrent le capital privé comme une manne publique, la réaction de ceux qui en supportent le coût est généralement prévisible. La Proposition 40 de Californie, un projet de prélèvement unique de 5 % sur les actifs des milliardaires, a déclenché la campagne électorale la plus coûteuse de l'histoire de l'État. Plutôt que d'attendre passivement la confiscation de leurs actifs, l'élite technologique californienne a injecté plus de 300 millions de dollars pour bloquer l'initiative, dépensant bien plus que les partisans de la mesure, qui n'ont réussi à récolter que 32 millions de dollars.

La volonté d'extraire des revenus des quelque 2,3 billions de dollars de richesse des milliardaires a mis en évidence la faiblesse fondamentale des impôts locaux sur la fortune : le capital est intrinsèquement mobile. Des figures de la Silicon Valley, notamment Sergey Brin, Tony Xu et Patrick Collison, ont versé des millions pour faire échouer la proposition. Pendant ce temps, le fondateur de Meta, Mark Zuckerberg, a adopté une approche plus directe, informant son conseil d'administration de son intention d'acquérir une résidence en dehors de la Californie pour échapper entièrement à l'impôt. Cette décision a incité Meta à établir une nouvelle catégorie d'actions pour amortir les éventuelles obligations fiscales, prouvant une fois de plus que les personnes fortunées ajustent leur logistique bien avant l'arrivée des percepteurs.

La mesure a révélé de profondes fractures idéologiques au sein du Parti démocrate. Alors que des figures progressistes comme le sénateur Bernie Sanders et le représentant Ro Khanna se sont ralliés aux côtés du syndicat des travailleurs de la santé SEIU pour défendre l'impôt, les démocrates traditionnels se sont retirés. Le gouverneur Gavin Newsom s'est publiquement opposé à la Proposition 40, invoquant le risque de chasser les principaux générateurs de revenus, une évaluation partagée par d'autres figures démocrates comme Xavier Becerra et Katie Porter. Pour les démocrates pragmatiques qui visent un poste national plus large, encourager la fuite des capitaux au nom de l'égalitarisme fiscal présente un attrait minimal.

Les opposants ne se sont pas appuyés uniquement sur la publicité pour neutraliser la menace. Accompagnant la Proposition 40 sur le bulletin de vote, des contre-mesures sont conçues pour interdire de nouvelles taxes sur la propriété personnelle ou des taxes rétroactives, ainsi que pour exiger que les auditeurs de l'État évaluent l'impact fiscal des futures propositions de taxes avant le vote. Si ces contre-mesures sont adoptées avec un nombre de voix plus élevé, elles invalideraient effectivement la Proposition 40 même si elle passait de justesse.

Le précédent historique favorise largement l'opposition, étant donné qu'environ un tiers des initiatives citoyennes franchissent la ligne d'arrivée en Californie. Un sondage du Public Policy Institute of California indique une avance fragile qui tend à s'éroder à mesure que l'incertitude des électeurs augmente. Pourtant, pour l'aile progressiste du parti, une défaite peut être presque aussi utile qu'une victoire. La défaite permet aux organisateurs de gauche de construire un récit d'ingérence des entreprises, transformant un régime fiscal imparfait en une campagne morale contre les géants de la technologie, juste à temps pour le prochain cycle politique.

Écrit par Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com