Die Illusion der 'sauberen Weste' im Gazastreifen

Westliche Sicherheitskonferenzen und israelische Kabinettssitzungen teilen einen bequemen, beruhigenden Mythos: Sobald die Hamas vollständig zerschlagen ist, kann der Gazastreifen sauber gewaschen und einer wohlwollenden Verwaltungseinheit übergeben werden. Es ist ein Modell der Unternehmensumstrukturierung, angewandt auf einen blutigen, jahrhundertealten nationalen Konflikt. Doch einen tief verwurzelten politischen und militanten Apparat ausschließlich als isolierte Anomalie statt als Symptom einer strukturellen Geschichte zu behandeln, ist keine Strategie – es ist politischer Eskapismus.

Die Forderung nach einer totalen Kapitulation als Vorbedingung für jede zukünftige Regelung ignoriert grundlegende demografische Arithmetik. Über die Hälfte der derzeitigen Bevölkerung Gazas ist unter achtzehn Jahre alt, was bedeutet, dass sie noch nicht geboren waren, als die Hamas 2006 ihren knappen Wahlsieg errang. Umfragen, die kurz vor der Katastrophe vom 7. Oktober durchgeführt wurden, zeigten, dass kaum 29 Prozent der Bewohner der Hamas-geführten Verwaltung vertrauten, während 73 Prozent eine friedliche, verhandelte Lösung mit Israel bevorzugten. Eine ganze gefangene Bevölkerung mit ihren ideologischen Herrschern gleichzusetzen, ist ein bequemer rhetorischer Trick, aber er hat wenig Ähnlichkeit mit der Realität vor Ort.

Die Hamas fiel nicht vom Himmel in einen friedlichen Küstenstreifen. Die Gruppe wurde 1987 während der Ersten Intifada von Persönlichkeiten wie Ahmed Yassin, Abdulaziz al-Rantisi und Ibrahim al-Yazouri gegründet – Männer, deren Familien 1948 vertrieben wurden. Ihr Aufstieg wurde durch Jahrzehnte militärischer Besatzung nach 1967 begünstigt, begleitet von einer dreifachen Ausbreitung lokaler Moscheen zwischen 1967 und 1987 und dem stetigen Rückgang säkular-nationalistischer Optionen. Radikalismus gedeiht in institutionellen Vakuen, ein Grundgesetz der politischen Ökonomie, das westliche Beobachter routinemäßig vergessen.

Auch in der heutigen diplomatischen Lähmung steckt ein tiefgreifender Zynismus. Jahrelang nutzte die israelische Strategie – beispielhaft dargestellt durch Bezalel Smotrichs 'Entscheidungsplan' von 2017 und Premierminister Benjamin Netanjahus taktische Präferenz für eine geteilte palästinensische Führung – die Hamas als Vorwand, um ernsthafte Verhandlungen über einen Staat zu vermeiden. Pragmatiker wie General Mosche Dajan verstanden einst, dass Frieden mit ernstzunehmenden Gegnern verhandelt wird, nicht mit gehorsamen Klienten. Die totale Auslöschung der Fähigkeiten eines Feindes als nicht verhandelbare Vorbedingung für den Dialog festzulegen, führt nicht zu Frieden; es garantiert einen ewigen Krieg.

Die Geschichte bietet unangenehme Parallelen für diejenigen, die absolute politische Reinheit fordern, bevor Gespräche beginnen. Ehemalige Anführer israelischer paramilitärischer Gruppen wie Irgun und Lehi tauschten schließlich den bewaffneten Kampf gegen das Amt des Premierministers. Die zugrunde liegenden politischen Triebkräfte zu ignorieren, wird sie nicht verschwinden lassen. Eine militante Struktur zu entfernen, ohne den nationalen Rahmen zu berücksichtigen, bereitet lediglich den Boden für das vor, was als Nächstes kommt.

Geschrieben von Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com