Bandung stellt immer noch dieselbe unangenehme Frage

Der Reiz Bandungs heute ist nicht sentimental. Er ist praktisch, was normalerweise der Grund ist, warum alte politische Momente Jahrzehnte überdauern: Sie kehren zurück, wenn das System, das sie ersetzt hat, müde, unfair oder beides erscheint. Die Konferenz von 1955 in Indonesien stellte eine Frage, die die Bequemen immer noch irritiert: Wer schreibt die Regeln der Weltwirtschaft?

Das war der ursprüngliche Sinn von Bandung. 1955 trafen sich 29 Nationen aus Asien und Afrika in Bandung, ausgerichtet von Präsident Sukarno, viele von ihnen neu unabhängig oder noch aus der Kolonialherrschaft hervorgehend. Sie legten eine Agenda fest, die auf Souveränität und Zusammenarbeit über wirtschaftliche, kulturelle und politische Grenzen hinweg aufbaute und den Geist der Charta der Vereinten Nationen über Militärblöcke und Loyalitätstests der Großmächte stellte.

Die Konferenz trug auch dazu bei, ein Vokabular für die Süd-Süd-Solidarität zu schaffen. Daraus entstanden praktische Bemühungen wie die Bewegung der Blockfreien Staaten und Institutionen wie die Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung, besser bekannt als UNCTAD. Die Idee war nicht, den Vereinigten Staaten oder der Sowjetunion zu schmeicheln, sondern Raum für Länder zu schaffen, die kein Interesse daran hatten, dass ihnen ihre Zukunft von einem der beiden Lager diktiert wurde.

Dieser Ehrgeiz wurde nie mit großer Großzügigkeit empfangen. Ein neuer Al Jazeera-Film beschreibt, wie der Bandung-Geist als Bedrohung behandelt wurde, obwohl die beteiligten Länder versuchten, die über ihnen stehenden Mächte nicht zu provozieren. Diejenigen, die die Dekolonisierung vorantrieben, wurden mit Putschen, Invasionen, Wirtschaftskriegen, Schuldendruck und Sparmaßnahmen konfrontiert, was eine Möglichkeit ist, sicherzustellen, dass die Unabhängigkeit dekorativ bleibt.

Die aktuellen Zahlen sind kaum beruhigend. Länder des Globalen Nordens halten 69 Prozent des globalen Vermögens, während sie nur 20 Prozent der Menschheit ausmachen. Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen geben im Durchschnitt fast die Hälfte ihrer nationalen Haushalte für Schuldendienst aus, größtenteils an reiche Gläubiger in reichen Ländern. Innerhalb der Länder ist die Verteilung genauso konzentriert: 3.000 Milliardäre besitzen ein Vermögen, das mehr als 15 Prozent des weltweiten BIP entspricht.

Es wäre großzügig zu behaupten, dass das Maß an Kooperation in Bandung überlebt hat. Das hat es nicht. Aber die Bedingungen, die Bandung notwendig machten, sind kaum verschwunden. Zölle treffen ärmere Volkswirtschaften hart, der Klimawandel verbreitet seine Schäden ohne viel Rücksicht auf Grenzen, und der Konflikt zwischen den USA, Israel und dem Iran hatte Auswirkungen in der gesamten Region, einschließlich der Treibstoff- und Düngemittelpreise. Der Krieg in Gaza hat auch gezeigt, wie selektiv die sogenannte regelbasierte Ordnung angewendet wird.

Die Lektion ist nicht, dass Kooperation automatisch tugendhaft ist. Kooperation kann leer sein, und sie kann auch dieselben alten neoliberalen Prioritäten unter einer anderen Flagge bedienen. Die Substanz zählt. Der Artikel plädiert für stärkere Finanzinstitutionen für den Globalen Süden, eine ernsthafte Reform des IWF und der Weltbank weg von der Sparpolitik und ein Gegengewicht zu Gläubigerclubs wie dem Pariser Club. Er verweist auf die geplante UNCTAD-Plattform für Kreditnehmer, die nächsten Monat starten soll, als einen Versuch, die Umschuldung neu zu gestalten.

Es gibt auch einen innenpolitischen Aspekt, der für Regierungen, die gegen ausländische Dominanz wettern, aber heimisches Privileg tolerieren, weniger schmeichelhaft ist. In Bandung warnte Sukarno vor der wirtschaftlichen Kontrolle innerhalb von Nationen. Diese Warnung ist immer noch gültig. Die Verringerung der Ungleichheit zwischen Ländern bedeutet wenig, wenn Reichtum und Macht im eigenen Land in den Händen einer winzigen Elite verfestigt werden dürfen.

Dieselbe Logik zieht sich durch die Forderungen zu Steuern und Handel. Der Artikel fordert ein gerechteres internationales Steuersystem, das bei den Vereinten Nationen ausgehandelt wird, ein Ende von Steueroasen und Missbräuchen sowie Bemühungen, die Superreichen überall zu besteuern. Er fordert auch, die Regeln für geistiges Eigentum neu zu schreiben, damit Unternehmensmonopole nicht ihre üblichen menschlichen Kosten verursachen. Im Handel befürwortet er Regelungen, die ausländischen Investoren keine Sonderrechte einräumen, sondern stattdessen Arbeitnehmerrechte und Umweltschutz stärken.

Es gibt immer noch politischen Spielraum, auch wenn er eng und oft ungenutzt ist. Der brasilianische Präsident Luiz Inacio Lula da Silva reagierte auf Donald Trumps Zolldrohung, indem er sagte, die Welt habe sich verändert und niemand wolle einen Kaiser. Spanien wird als Beispiel für neue Koalitionen in der Entwicklungsfinanzierung und Demokratie genannt, während die G20-Präsidentschaften Brasiliens und Südafrikas als Zeichen dafür präsentiert werden, dass der Multilateralismus nicht tot ist, sondern lediglich schlecht verwaltet wird.

Am Ende setzt der Artikel seine Hoffnung weniger auf Führungspersönlichkeiten als auf die Menschen und Bewegungen, die sie zum Handeln zwingen. Das ist vielleicht der realistischste Teil des Arguments. Gipfel bringen Erklärungen hervor; Druck verändert Verhalten. Bandungs alte Frage ist immer noch da, und es ist keine technische Frage: Wer darf die Regeln der Wirtschaft schreiben, und warum sollte der Rest der Welt die ihm gegebene Antwort weiterhin akzeptieren?

Verfasst von Christiane Hofreiter christiane.hofreiter@alpineweekly.com