Wenn eine Meinungsverschiedenheit mit der Jury-Mehrheit eine Gerichtsermittlung nach sich zieht

Wenn ein aufsehenerregender Strafprozess in einer Pattsituation endet, ist das prozessuale Heilmittel einfach: Der Richter erklärt ein Fehlurteil, und der Staat entscheidet, ob er erneut anklagt. Im Mordfall Lindsay Clancy in Massachusetts hat der Mangel an Einstimmigkeit jedoch eine aggressive Offensive nach dem Prozess gegen den Geschworenenraum selbst ausgelöst.

Clancy wird beschuldigt, ihre drei kleinen Kinder – Cora, Dawson und Callan – im Familienheim erdrosselt zu haben. Ihr Anwaltsteam legte eine Verteidigung der strafrechtlichen Unzurechnungsfähigkeit aufgrund einer postpartalen Psychose vor. Die Staatsanwälte zeichneten ein deutlich anderes Bild von vorsätzlichem Handeln und hoben hervor, wie Clancy ihren Ehemann kurz vor den Morden wegschickte, um eine Besorgung zu machen. Als die Beratungen abgeschlossen waren, waren elf Geschworene von ihrer rechtlichen Unzurechnungsfähigkeit überzeugt. Ein einziger Dissident stand einem Freispruch wegen Geisteskrankheit im Wege.

Anstatt die 11:1-Spaltung als natürliches Risiko eines Geschworenenprozesses zu akzeptieren, hat Verteidiger Kevin Reddington den einzigen Dissidenten, Michael Desronvil, ins Visier genommen. In einer Gerichtsakte beantragte Reddington eine formelle richterliche Untersuchung von Desronvils Verhalten. Der Antrag fordert Zugang zu den Textnachrichten und Telefonaufzeichnungen des Geschworenen zwischen 08:00 und 16:30 Uhr an allen Beratungstagen und stellt auch die Ehrlichkeit seiner Antworten in den Vor-Prozess-Auswahlfragebögen in Frage. In einer separaten Einreichung forderte Reddington den Richter auf, die Anklage gegen Clancy gänzlich fallen zu lassen.

Der heftige Widerstand gegen den einzigen Geschworenen zwang Desronvil, seinen eigenen Verteidiger zu engagieren. Sein Anwalt, Edward Paltzik, verurteilte den Versuch, in das private Gerät seines Mandanten einzudringen, und bezeichnete den Antrag der Verteidigung als Angriff auf das verfassungsmäßige Recht auf einen fairen Prozess. Das Argument berührt einen empfindlichen Nerv: Wenn die Zustimmung, in einer Jury zu dienen, die Bedrohung durch die Beschlagnahmung persönlicher Telefone mit sich bringt, wann immer man von der Mehrheit abweicht, gleicht die Bürgerpflicht schnell einem rechtlichen Risiko.

Desronvil behauptet, er habe keinerlei Zweifel an Clancys Schuld gehabt und beharrte darauf, dass die Beweise zeigten, dass sie sich ihrer Handlungen voll bewusst war. Er bemerkte öffentlich, dass seine Versuche, seine Argumentation während der Beratungen darzulegen, routinemäßig von anderen Geschworenen unterbrochen wurden. Die Geschworenenobfrau, eine pensionierte Lehrerin der fünften Klasse, erklärte später den Medien, dass Desronvil privat einen begründeten Zweifel eingeräumt habe – eine Behauptung, die Desronvil entschieden bestreitet.

Die Staatsanwälte von Massachusetts haben noch nicht mitgeteilt, ob sie den Fall neu verhandeln werden. Was jedoch bleibt, ist ein beunruhigendes Spektakel: ein Rechtsapparat, der versucht, die private Kommunikation eines Bürgers zu überprüfen, nur weil dieser sich weigerte, der Mehrheit nachzugeben.

Geschrieben von Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com