Die Geopolitik des leeren Ultimatums

Fünf Monate nachdem die Vereinigten Staaten und Israel am 28. Februar militärische Operationen gegen den Iran eingeleitet hatten, hat sich ein eigentümlicher Rhythmus in Washingtons Außenpolitik etabliert. Der Zyklus ist bemerkenswert konstant: Der amerikanische Präsident äußert eine apokalyptische Drohung, nähert sich dem Abgrund einer massiven Eskalation und erklärt dann abrupt einen diplomatischen Sieg, indem er sich an den Verhandlungstisch zurückzieht. Analysten stellen fest, dass diese Abfolge siebenmal stattgefunden hat. Die jüngste Iteration sah, wie Donald Trump das, was er als Bombardement in einem seit dem Zweiten Weltkrieg ungesehenen Ausmaß bezeichnete, absagte. Er nannte Appelle von Verbündeten und die plötzliche Aussicht auf einen diplomatischen Durchbruch, um die Kehrtwende zu rechtfertigen. Doch die versprochenen Abkommen bleiben Phantomgebilde.

Während das Weiße Haus ein Bild des bevorstehenden Sieges projiziert, ist die geopolitische Realität erheblich düsterer. Die Straße von Hormus, historisch der Kanal für ein Fünftel der globalen Ölversorgung, bleibt trotz der laufenden Gespräche zwischen Teheran und Oman fest geschlossen. Ein im Juni im Schloss von Versailles ausgehandeltes Waffenstillstandsabkommen brach aufgrund unterschiedlicher Interpretationen schnell zusammen und ließ die Region in einem Zustand hoher Reibung zurück. Gleichzeitig scheinen die amerikanischen Militäroptionen zunehmend eingeschränkt zu sein. Iranische Angriffe auf eine Basis in Jordanien forderten kürzlich das Leben dreier US-Soldaten, während Verteidigungsanalysten auf stark erschöpfte Bestände an amerikanischen Raketen und Abfangjägern hinweisen.

Die Diskrepanz zwischen Washingtons Rhetorik und den Fakten vor Ort rührt von einer tiefgreifenden Fehleinschätzung des Gegners her. Die Architekten der Islamischen Republik sind keine Unternehmensrivalen, die durch aggressive Haltung eingeschüchtert werden können. Eine akademische Analyse von Mehrzad Boroujerdi von der Missouri Science and Technology University hebt hervor, dass die iranische Führung durch die Revolution von 1979 geschmiedet wurde. Viele dieser Figuren stiegen aus obskuren agrarischen oder klerikalen Verhältnissen zu Positionen absoluter Macht auf. Ihre gesamte Existenz und soziale Mobilität sind an das Überleben des Regimes gekoppelt. Nachdem sie kürzlich ihren obersten Führer und andere hochrangige Beamte durch Militärschläge verloren haben, ist ihre psychologische Verfassung auf Überleben und Vergeltung, nicht auf Kapitulation, ausgerichtet.

Angesichts dieser unversöhnlichen Ablehnung hat sich die amerikanische Reaktion häufig in sichtbare Frustration verwandelt. Diese Dynamik war bei einem kürzlichen NATO-Gipfel in Ankara voll zu sehen. Das Bündnis, das seine ursprüngliche Verteidigungsunversehrtheit in den Wüsten des Irak und Afghanistans wohl verloren hat und heute oft einem Schrottplatz gescheiterter europäischer Politiker ähnelt, bildete den Hintergrund für den jüngsten Ausbruch des Präsidenten. Dort bezeichnete Trump die iranische Führung als Abschaum und charakterisierte ihr Verhalten als unglaublich doppelzüngig. Ali Vaez von der International Crisis Group führt diesen erratischen Ansatz auf einen grundlegenden Mangel an praktikablen militärischen Alternativen und eine Überempfindlichkeit gegenüber innenpolitischen Gegenwind zurück. Immer wenn ein vorläufiges Abkommen Kritik von seiner eigenen Partei hervorruft, greift die Exekutive auf Drohungen überwältigender Gewalt zurück, nur um sich dann zurückzuziehen, wenn sich die strategische Lage verschlechtert.

Eine Supermacht kann einen Krieg weder erfolgreich führen noch einen dauerhaften Frieden sichern, indem sie eine Strategie der ständigen Oszillation verfolgt. Die Annahme, Teheran würde unter dem Gewicht pompöser Ultimaten einfach einknicken, hat sich als desaströs falsch erwiesen. Während der Konflikt weitergeht, bewirkt der wiederholte Einsatz der leeren Drohung wenig mehr, als die amerikanische Glaubwürdigkeit zu untergraben, wodurch die Weltwirtschaft den Preis für ein Engagement zahlt, das auf falschen Annahmen beruhte.

Verfasst von Martina Kirchner

martina.kirchner@alpineweekly.com