Okt. 10, 4:02 PM
Das Rezept des Staatsfernsehens für unliebsame Wähler
Angesichts der sich wandelnden politischen Präferenzen junger Bürger greift die Satiresendung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks zur kollektiven Verhöhnung.
Wenn die parlamentarischen Mechanismen einer deutschen Landesversammlung ein Ergebnis liefern, das das politische Establishment stört, folgt die Reaktion im steuerfinanzierten Fernsehen einer vorhersehbaren Routine. Die jüngste Wahl des AfD-Politikers Tobias Rausch zum Präsidenten des Landtags von Sachsen-Anhalt bot genau einen solchen Moment. Anstatt die politischen Dynamiken hinter der Abstimmung zu untersuchen, entschied sich das Satiresendung heute-show des öffentlich-rechtlichen Senders ZDF für eine bekannte Mischung aus Empörung und pauschaler, publikumswirksamer Provokation.
Während einer kürzlichen Sendung richtete die Komikerin Mandy Hausten ihre Frustration auf die geheime Abstimmung, die Rausch in sein Amt hob. Rausch erhielt vier zusätzliche Stimmen über die parlamentarische Stärke seiner Partei hinaus. Ohne Beweise vorzulegen, wies Hausten der CDU die volle Verantwortung für diese zusätzlichen Stimmzettel zu und wischte potenzielle Skepsis mit direkten Beleidigungen gegen Zweifler beiseite. Die formelle Gratulation des ehemaligen CDU-Landtagspräsidenten Gunnar Schellenberger an seinen Nachfolger wurde ähnlich ins Visier genommen, im Beitrag auf derben Toilettenhumor und Witze über Schwangerschaftstests reduziert.
Doch die Sendung ging schnell über prozedurale Querelen hinaus, um das anzusprechen, was Hausten als den zugrunde liegenden Fehler bezeichnete: die männliche Wählerschaft selbst. Unter Berufung auf demografische Daten der Landtagswahl hob die Sendung hervor, dass 51 Prozent der männlichen Wähler unter 25 Jahren die AfD unterstützten, verglichen mit 31 Prozent der Frauen in derselben Altersgruppe. Bild für Bild verschob sich die Diagnose von Wahlkritik zu biologischer Disqualifikation. Hausten behauptete, erhöhte Testosteronspiegel machten Männer unfähig, grundlegende numerische Werte zu unterscheiden, und unterstellte, dass männliche Bürger sich nach Jahrzehnten der Teilnahme als ungeeignet erwiesen hätten, demokratische Rechte auszuüben.
Ihr expliziter Aufruf, das Wahlrecht ausschließlich weiblichen Bürgern vorzubehalten, wurde mit enthusiastischem Applaus und Jubel des Studiopublikums quittiert. Was einst als isolierte Übertreibung hätte durchgehen können, spiegelt ein breiteres Muster redaktioneller Ausrichtung innerhalb der Sendung wider. Nur wenige Monate zuvor, im Mai, widmete Moderator Oliver Welke erhebliche Sendezeit einem Angriff auf ein ungescriptetes Web-Interview mit dem AfD-Politiker Björn Höcke, wobei er dem Gastgeber vorwarf, an einer bewussten Kampagne zur Normalisierung der Partei teilzunehmen.
Wenn öffentlich-rechtliche Medieninstitutionen auf unerwünschte Wahlstatistiken reagieren, indem sie die Entmündigung der Hälfte der Bevölkerung fordern – selbst unter dem dünnen Schild der Satire –, wird die Grenze zwischen politischer Komödie und Establishment-Panik verschwindend dünn. Solche Possen offenbaren einen öffentlich-rechtlichen Rundfunkapparat, der zunehmend Schwierigkeiten hat, demokratische Entscheidungen zu akzeptieren, die von seiner eigenen Weltanschauung abweichen.
Verfasst von Christiane Hofreiter
