Staatsfinanzierte Spionage oder Ermittlungseifer?

Wenn ein staatlich subventioniertes Investigativkollektiv beschließt, den internen Redaktionsprozess eines rivalisierenden Medienorgans zu überprüfen, könnte man erwarten, dass die gängigen journalistischen Untersuchungsmethoden angewendet werden. Stattdessen scheinen die selbsternannten Wahrheitswächter von Correctiv einen direkteren Weg in das Content-Management-System des konservativen Portals Nius gefunden zu haben: einen illegalen Cyberangriff.

Anfang Oktober schickte Correctiv eine detaillierte Liste von Fragen an Nius und gab dabei zu, einen umfangreichen Datensatz zu besitzen, der direkt aus dem internen System der Publikation stammte. Das Material stammt aus einem Hack, den Nius Ende Mai erlitten hatte. Anstatt die Strafverfolgungsbehörden zu alarmieren oder die betroffene Redaktion vorzuwarnen, dass ihre digitale Infrastruktur kompromittiert worden war, verbrachte Correctiv Monate damit, die gestohlenen Dateien zu sichten. Der schiere Detailgrad der Befragung legt nahe, dass das Netzwerk über einen längeren Zeitraum Zugang zur privaten Redaktionsumgebung hatte.

Die Art der Befragung offenbart ein eigenartiges Verständnis von Pressefreiheit. Correctivs Anfrage konzentrierte sich auf einen internen Artikelentwurf vom Januar. Das Netzwerk forderte Auskunft darüber, warum bestimmte Formulierungen gewählt wurden, welche redaktionellen Überlegungen frühe Überarbeitungen leiteten und ob spezifische Überschriften bewusst so formuliert wurden, um bereits bestehende Hypothesen zu stützen. Die Übung zielte weniger darauf ab, öffentliches Fehlverhalten zu untersuchen, als vielmehr darauf, den Denkprozess einer rivalisierenden Redaktion vor Gericht zu stellen.

Es überrascht nicht, dass Julian Reichelt, Chefredakteur von Nius, die Episode als einen fundamentalen Bruch journalistischer Grenzen betrachtet. Er warf Correctiv vor, wochenlang ein Verbrechen vertuscht zu haben, um die eigene Forschungsagenda zu verfolgen. In einer offiziellen Stellungnahme zu dem Vorfall bemerkte Reichelt: Wenn Redaktionssysteme mit Steuergeldern ausspioniert werden, endet die Pressefreiheit. Und wenn die Pressefreiheit endet, endet die Freiheit selbst. Er fügte hinzu, dass der Ansatz des Netzwerks einen Akt ideologischer Erkundung und keine legitime Berichterstattung darstelle.

Correctiv seinerseits beteuert, keine Rolle bei der Beschaffung der gestohlenen Daten gespielt zu haben. Doch die Ethik, illegal erlangte interne Entwürfe eines politischen Konkurrenten zu instrumentalisieren, wirft ernsthafte Bedenken hinsichtlich des staatlich finanzierten Medienökosystems in Deutschland auf. Wenn Steuergelder es Organisationen ermöglichen, die private Vorarbeit ideologischer Gegner zu sezieren, wird die Grenze zwischen investigativem Journalismus und staatsnaher Überwachung gefährlich dünn.

Geschrieben von Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com