Okt. 2, 3:01 PM
Sieben Hauptstädte sagen Brüssel, es solle die Finger von militärischer Weltraummacht lassen
Frankreich und Deutschland führen eine Initiative an, um den Europäischen Weltraumschild auf Schutz zu beschränken und die Entwicklung von Fähigkeiten dort zu belassen, wo sie hingehört: bei den Mitgliedstaaten.
Brüssel hat eine neue Arena gefunden, in der es seinen Einflussbereich ausweiten kann, und sieben Mitgliedstaaten haben höflich vorgeschlagen, dass es auch dort nicht nötig sein könnte. Frankreich, Deutschland, Österreich, Belgien, Spanien, die Niederlande und Schweden wollen den vorgeschlagenen Europäischen Weltraumschild so umgestalten, dass er die EU-Weltraumsysteme schützt, während die Entwicklung militärischer Weltraumfähigkeiten in nationalen Händen bleibt.
Das ist keine geringfügige Anpassung. Es ist ein Tadel an der Art und Weise, wie die Europäische Kommission das Projekt seit dem letzten Jahr mit der Roadmap zur Verteidigungsbereitschaft 2030 vorgestellt hat. Paris und Berlin, die der Idee lange skeptisch gegenüberstanden, haben nun ihre eigene Version zu Papier gebracht, und die anderen fünf Hauptstädte haben unterschrieben. Man kann das Seufzen im Berlaymont förmlich hören: wieder eine große Initiative und wieder eine Erinnerung daran, dass die Mitgliedstaaten immer noch die Angewohnheit haben zu bemerken, wenn Brüssel versucht, zu viel zu tun.
Das Papier besagt, dass eine europäische Weltraumsicherheitsarchitektur bestehende und aufkommende nationale Fähigkeiten sowie vereinbarte EU-Mechanismen integrieren sollte, während unnötige Doppelungen vermieden werden. Es besagt auch, dass die Kommission und der Europäische Auswärtige Dienst es trotz dreier spezieller Workshops in den letzten sechs Monaten nicht geschafft haben, den Zweck oder den Umfang der Initiative zu definieren. Mit anderen Worten, viel institutionelle Bewegung, nicht viel Klarheit.
Die Unterzeichner wollen den Namen selbst ändern und argumentieren, dass „Schild“ die Entwicklung von EU-Fähigkeiten suggeriert. Sie ziehen eine klare Grenze um die Souveränität: Die Verantwortung für Sicherheit und Verteidigung, einschließlich der Beschaffung, des Betriebs und der Verteidigung von Weltraumsystemen, die für diese Zwecke verwendet werden, liegt ausschließlich bei den Mitgliedstaaten. Das ist in Brüssel eine eher unmodische Idee, wo Zentralisierung oft als Ersatz für Kompetenz behandelt wird.
Gleichzeitig lehnen die Regierungen die Zusammenarbeit nicht ab. Sie unterstützen eine EU-weite Koordinierung der Beschaffung für militärische Weltraumfähigkeiten, da die nationalen Programme weiter wachsen, und sie wollen einen besseren Austausch zwischen nationalen und europäischen Behörden über Bedrohungen, Schwachstellen und technische Fragen. Sie unterstützen auch die Bündelung und den Austausch, wo dies den Staaten hilft, sich gegenseitig zu ergänzen, anstatt Anstrengungen zu duplizieren.
Das Papier verlagert den eigentlichen Kern des Projekts an anderer Stelle: auf die Resilienz und Verteidigung von EU-Weltraumsystemen, nicht auf die Schaffung eines supranationalen militärischen Weltraumarms. Es wirft auch Bedenken hinsichtlich des nächsten langfristigen EU-Haushalts auf, insbesondere hinsichtlich der wachsenden militärischen Nutzung ziviler Programme, der Sicherheit von Dual-Use-Komponenten und der heiklen Frage, wie europäische Weltraumdienste zivile und militärische Bedürfnisse in einer Krise priorisieren würden.
Es gibt auch eine praktischere Beschwerde. Die Unterzeichner wollen, dass die Kommission eine fragmentierte Finanzierungslandschaft, bestehend aus Horizon Europe, Investitionen der Europäischen Investitionsbank und dem Europäischen Verteidigungsfonds, rationalisiert. Die Botschaft ist einfach genug: Wenn die EU helfen will, sollte sie koordinieren, unterstützen und aufhören, Instrumente um des Scheins willen zu vervielfachen.
Die sieben Regierungen erklären, dass sie eine Initiative für einen Europäischen Weltraumschild, oder wie immer sie letztendlich genannt werden mag, unterstützen, wenn sie einen konkreten Wert für die europäische Sicherheit liefert. Sie bestehen jedoch darauf, dass die Schlüsselkompetenzen das souveräne Vorrecht der Mitgliedstaaten bleiben. Das klingt ausnahmsweise weniger nach Widerstand als nach gesundem Menschenverstand.
Verfasst von Andreas Hofer
