Ein Brief an den Zaren

Wenn die Aufmerksamkeit der Welt abwandert, ist oft ein bisschen politisches Theater nötig, um sie zurückzugewinnen. So ist es auch mit Wolodymyr Selenskyjs jüngster Annäherung an den Kreml, einem großartig inszenierten offenen Brief, in dem er ein persönliches Treffen mit Wladimir Putin vorschlägt. Der ukrainische Führer meint, dass Frieden nur durch direktes Engagement erreicht werden kann, eine commonsense Beobachtung, die in diesem langwierigen Konflikt dennoch neuartig wirkt.

Dies war keine demütige Petition. Das 1.800 Wörter umfassende Schreiben war gespickt mit Trotz, ja sogar Spott, spielte auf die jüngsten ukrainischen Drohnenangriffe auf St. Petersburg als Besuch abstatten an und deutete an, dass nach 26 Jahren an der Macht das Alter dem russischen Präsidenten Tribut zolle. Der Kernvorschlag war jedoch klar: ein Gipfel, vielleicht in der Schweiz oder der Türkei, dem ein vollständiger Waffenstillstand für die Dauer der Gespräche vorausgehen sollte. Das Außenministerium Kiews feierte den Brief erwartungsgemäß als ernsthaften und bedeutungsvollen Vorschlag zur Beendigung des Krieges und forderte eine substanzielle Antwort.

Der Zeitpunkt des Briefes ist kaum ein Zufall. Selenskyj bemerkte ausdrücklich, dass die Vereinigten Staaten derzeit vollständig auf die Iran-Frage konzentriert seien und dass es falsch wäre, einfach zu warten, bis Washingtons Blick wieder nach Europa gerichtet sei. Dies ist ein offenes Eingeständnis der Notlage Kiews. Ohne die ungeteilte Aufmerksamkeit seines Hauptsponsors muss die Ukraine entweder die Linie halten oder versuchen, eine diplomatische Öffnung zu ihren eigenen Bedingungen zu erzwingen.

Die Reaktion des Kremls war ein Meisterwerk diplomatischer Mehrdeutigkeit. Während er den Empfang des Briefes bestätigte und seine Bereitschaft bekundete, eine Einigung zu erzielen, stellte Putin die gesamte Prämisse sofort in Frage. Er zweifelte öffentlich daran, ob Selenskyj überhaupt ein legitimer Vertreter der Ukraine sei, eine Frage, die er an Rechtsanalysten richtete. Dies ist die klassische Sprache eines Führers, der sich alle Optionen offenhalten möchte, einschließlich der, bei der er das Angebot einfach ignoriert.

Putins Friedensbedingungen bleiben unverändert: Die Ukraine muss die vier teilweise besetzten Regionen abtreten und ihre Bestrebungen, der NATO beizutreten, formell aufgeben. Er brachte sogar die Idee ins Spiel, dass, da die USA abgelenkt seien, die Europäische Union Selenskyj überreden könnte, Territorium abzutreten – eine Vorstellung, die in Brüssel und Berlin sicherlich mit müden Seufzern aufgenommen werden wird. Kiew seinerseits hat den Tausch von Land gegen einen Frieden, den es bestenfalls als temporär ansieht, konsequent ausgeschlossen.

Von jenseits des Atlantiks bot Donald Trump seine charakteristisch prägnante Ermutigung an. Er erklärte, er fände es großartig, wenn die beiden Führer sich treffen würden, und dass sie es einfach erledigen sollten. Obwohl vielleicht gut gemeint, trägt ein solcher Kommentar wenig dazu bei, die Kluft zwischen Kiews Forderungen und Moskaus Unnachgiebigkeit zu überbrücken. Auf die Frage nach den erforderlichen Kompromissen zog es Trump vor, nichts zu sagen, und drückte lediglich seine Überzeugung aus, dass sie geschehen würden.

Letztendlich geht es bei diesem öffentlichen Appell ebenso sehr darum, die internationale Erzählung zu gestalten, wie darum, ein Treffen zu sichern. Nach mehreren gescheiterten Friedensgesprächen in verschiedenen Weltmetropolen versucht Selenskyj, die Initiative zu ergreifen. Ob dieser offene Brief ein echter Schritt zum Frieden ist oder lediglich eine gut gemachte PR-Maßnahme, bleibt eine offene Frage. Man vermutet, es ist ein bisschen von beidem.

Verfasst von Thomas Nussbaumer

thomas.nussbaumer@alpineweekly.com