Canberras digitaler Nanny-Staat vor dem High Court

Wenn Regierungen beschließen, eine ganze Generation zu bevormunden, erwarten sie selten, dass der Markt – oder die Verfassung – widerspricht. Australiens umfassendes Social-Media-Verbot für unter 16-Jährige, das vor fast elf Monaten auf zehn großen Plattformen durchgesetzt wurde, steht endlich vor dem High Court. Was als Canberras kühner Versuch begann, Jugendliche vom digitalen Marktplatz zu verbannen, ist mit einer Klage von Reddit und dem Digital Freedom Project kollidiert, einer Interessenvertretung, die vom libertären Parlamentsabgeordneten des Bundesstaates New South Wales, John Ruddick, geleitet wird.

Da Australien keine formelle Verfassungserklärung der Rechte besitzt, dreht sich der Rechtsstreit um ein engeres Konzept: die implizite Freiheit der politischen Kommunikation. Reddit argumentiert, dass das Herausschneiden von Teenagern aus dem digitalen Ökosystem sie eines vitalen politischen Diskurses beraubt. Von der Teilnahme an interaktiven Frage-und-Antwort-Sitzungen mit Politikern bis hin zum Engagement in den Jugendorganisationen politischer Parteien werden Teenager effektiv von der öffentlichen Debatte ausgeschlossen. Die Verteidigung der Regierung stützt sich auf einen bekannten staatlichen Paternalismus, der behauptet, die Einschränkung diene einem legitimen Zweck, nämlich dem Schutz Minderjähriger vor süchtig machenden Algorithmen, Likes, endlosem Scrollen und hartnäckigen Benachrichtigungen.

Doch Premierminister Anthony Albaneses Prahlerei mit über fünf Millionen suspendierten Konten auf Plattformen wie TikTok, Facebook und YouTube verdeckt eine weitaus kompliziertere Realität. Skeptiker vermuten, dass diese Zahlen übertrieben sein könnten, zumal Teenager die Sperre routinemäßig umgehen und die Regierung sich weigert, Kontenaufschlüsselungen nach Plattformen zu veröffentlichen. Währenddessen schwingt eSafety-Kommissarin Julie Inman Grant gesetzliche Befugnisse, um Tech-Firmen wegen Nichteinhaltung zu untersuchen, und droht mit Geldstrafen von bis zu fast 100 Millionen Dollar pro Verstoß.

Der Gerichtsstreit deckt auch die Mechanismen der Staatsgewalt gegenüber privaten Klägern auf. Das Digital Freedom Project hatte ursprünglich zwei Teenager, Noah Jones und Macey Nyland, als Hauptkläger benannt. Beide wurden im Juli stillschweigend zurückgezogen, aus Angst vor erdrückenden Anwaltskosten, sollte der Fall scheitern. Bundesanwälte argumentieren nun, dass die Interessenvertretung überhaupt keine Klagebefugnis besitzt, und behaupten, dass ihre eigenen operativen Aktivitäten durch das Verbot nicht beeinträchtigt werden.

Es bleibt ungewiss, ob der High Court diesem Argument folgen wird. Verfassungsexperten wie Professorin Anne Twomey weisen auf ein potenzielles Missverhältnis zwischen der erklärten Absicht des Gesetzes und seiner tatsächlichen Wirksamkeit hin, die Jugend zu schützen, ohne die politische Meinungsäußerung unnötig zu unterdrücken. Umgekehrt deutet Professor Luke Beck von der Monash University an, dass die Anfechtung angesichts des historisch geringen Volumens politischer Kommentare von Teenagern geringe Chancen hat. Selbst ein Gerichtssieg für Reddit könnte sich als Pyrrhussieg erweisen. Das Parlament debattiert bereits über einen ergänzenden Gesetzentwurf zur digitalen Sorgfaltspflicht, von dem die Regierungsanwälte explizit festhalten, dass er die Plattformen ohnehin dazu zwingen würde, genau dieselben Funktionen einzuschränken.

Geschrieben von Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com