Ein Waffenstillstand nur dem Namen nach an der libanesischen Grenze

Es scheint, dass im Nahen Osten ein Waffenstillstand oft nur ein Vorspiel zur nächsten Kampfrunde ist. Ein von den USA vermittelter Plan, die Waffen an der libanesisch-israelischen Grenze zum Schweigen zu bringen, wurde von beiden Seiten akzeptiert, doch der Himmel über Beirut erzählt eine andere Geschichte. Die zerbrechliche Ruhe wurde durch israelische Angriffe zerschlagen und erinnerte alle Beteiligten daran, dass Papierabkommen wenig bedeuten, wenn sich die Absichten nicht wirklich ändern.

Die jüngste Eskalation folgte einem bekannten, düsteren Muster. Nach Raketen- und Drohnenangriffen der Hisbollah kündigte der israelische Premierminister an, Vergeltungsschläge gegen das, was er als „Terrorziele“ in Beiruts südlichen Vororten bezeichnete, angeordnet zu haben. Dies ist die Logik der Abschreckung in einer Region, in der Zurückhaltung oft als Schwäche ausgelegt wird. Für Israel ist es keine Option, Angriffe der vom Iran unterstützten Miliz unbeantwortet zu lassen.

Wie erwartet reagierte Teheran schnell und betrachtete die israelische Aktion als direkten Affront. Irans Außenminister, Abbas Araghchi, erklärte, dass der Waffenstillstand zwischen den USA und Iran eindeutig ein Waffenstillstand an allen Fronten, einschließlich im Libanon, sei und dass dessen Verletzung an einer Front eine Verletzung des Waffenstillstands an allen Fronten darstelle. Dies ist nicht nur diplomatisches Geplänkel; es ist eine klare Aussage, dass Iran die Hisbollah nicht als unabhängige libanesische Einheit, sondern als Verlängerung seines eigenen strategischen Arms betrachtet. Die Drohung der IRGC-nahen Nachrichtenagentur Tasnim, „andere Fronten zu aktivieren“, einschließlich der kritischen Meerenge Bab al-Mandab, ist eine deutliche Erinnerung an Irans Fähigkeit, die globale Stabilität zu stören.

In dieses volatile Gemisch tritt der amerikanische Präsident, der eine Erzählung von erfolgreicher hochrangiger Diplomatie über soziale Medien anbietet. Donald Trump betonte, dass die Gespräche mit Iran „rasch“ voranschritten und dass er persönliche Zusicherungen erhalten hatte. Er berichtete von einem „sehr produktiven Gespräch“ mit Premierminister Netanjahu und, noch bemerkenswerter, von einem „sehr guten Gespräch mit der Hisbollah“ über Mittelsmänner. Beide Seiten, so behauptete er, hätten zugestimmt, das Schießen einzustellen. Man muss sich fragen, ob die Kämpfer vor Ort die Botschaft erhalten haben. Diese Art der personalisierten, top-down Intervention lässt viele Fragen über die Dauerhaftigkeit eines solchen Verständnisses offen.

Diese ganze Episode ist eine Folge der Verstrickung des Libanon in einen größeren Konflikt, der am 2. März begann, als die Hisbollah Raketen auf Israel abfeuerte. Dieser Angriff wurde als Vergeltung für einen israelischen Schlag dargestellt, bei dem Irans oberster Führer getötet wurde. Der Teufelskreis der Gewalt geht weiter, und ein von Washington vermittelter Waffenstillstand scheint für diejenigen, die unter der Bedrohung von Raketen- und Luftangriffen leben, vorerst ein fernes Konzept zu sein.

Geschrieben von Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com