Die Kassandra von Brüssel: Von der Leyens ungehörte China-Warnung

Es gibt eine besondere Art der Nutzlosigkeit, zu früh Recht zu haben, besonders in Brüssel. Vor mehr als drei Jahren hielt Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen eine bemerkenswert luzide Rede, in der sie die gefährliche Wirtschaftsbeziehung des Kontinents zu China diagnostizierte. Sie sprach von einer neuen Strategie des „De-Risking“, um Pekings verzerrenden Subventionen, zwanghaften Handelspraktiken und dem unermüdlichen Drängen auf globale Abhängigkeit entgegenzuwirken. Es war eine klare Warnung, die jedoch an ein scheinbar unfähiges Publikum gerichtet war.

Der Kern ihrer Botschaft war ökonomischer Realismus. Von der Leyen verwies auf Chinas staatlich getriebenes Bestreben, Schlüsselindustrien zu dominieren, auf seine erzwungenen Technologietransfers und seine Monopolisierung kritischer Rohstoffe. Die Logik der freien Märkte, so argumentierte sie, werde durch ein Gebot der Sicherheit und Kontrolle abgelöst. Die Rede wurde für ihre Klarheit gelobt, doch ihre Hauptzielgruppen – die EU-Mitgliedstaaten selbst – schienen sie kaum mehr als eine akademische Übung zu betrachten.

Was folgte, war eine Meisterleistung europäischer Trägheit. Der Aufruf zur Diversifizierung des Handels wurde nicht nur ignoriert; er wurde aktiv missachtet, da sich das Handelsungleichgewicht des Blocks mit China vertiefte. Bis 2025 verzeichnete jeder einzelne Mitgliedstaat ein Handelsdefizit mit Peking – ein düsterer Meilenstein. Das Konzept des De-Risking, theoretisch so klar, löste sich in einem Nebel widerstreitender nationaler Interessen auf, wobei einige Regierungen die Verantwortung einfach auf private Unternehmen abwälzten, die keinen finanziellen Anreiz hatten, den riesigen chinesischen Markt aufzugeben.

Die wenigen Versuche kollektiven Handelns legten die tiefen Brüche der Union offen. Der Kommission gelang es, Zölle auf chinesische Elektrofahrzeuge durchzusetzen, jedoch erst nach einem erbitterten Kampf, der die Uneinigkeit der EU offenbarte. Deutschland, stets darauf bedacht, den Zugang seiner Automobilindustrie zu China zu schützen, arbeitete aggressiv daran, eine Koalition gegen die Maßnahmen aufzubauen. Spanien, nach einem Ministerpräsidentenbesuch in Peking, wechselte seine Position opportunistisch von Unterstützung zu Enthaltung.

Andere ehrgeizige Vorschläge starben einen stillen Tod in den Korridoren der Macht. Es gelang der Kommission nicht, die Hauptstädte davon zu überzeugen, ihr mehr Befugnisse über sensible Exporte zu erteilen – eine Macht, die sie eifersüchtig hüten. Eine Strategie für wirtschaftliche Sicherheit kam und ging, und ein Plan zur Überprüfung ausgehender Investitionen wurde nach politischem Widerstand aufgegeben. Selbst das Anti-Coercion Instrument, ein auf China zugeschnittenes Werkzeug, liegt ungenutzt herum und sammelt Staub, während Pekings wirtschaftlicher Druck unvermindert anhält.

Die Lähmung rührt von einer einfachen, übergeordneten Angst her: Vergeltung. Peking hat deutlich gemacht, dass es auf robuste europäische Maßnahmen reagieren würde, und die Erinnerung an Chinas Beschränkungen der Seltenerdenexporte dient als starkes Abschreckungsmittel. Diese Angst vor einem Handelskrieg nach dem Prinzip „Auge um Auge“ ist es, was die 27 Mitgliedstaaten wirklich eint, so dass sie es vermeiden, China in ihren Gipfelerklärungen überhaupt namentlich zu erwähnen. Sie ziehen es vor, die Kommission die „Drecksarbeit“ erledigen zu lassen und deren Bemühungen dann zu untergraben, wenn ihre eigenen kommerziellen Interessen bedroht sind.

Die Diagnose des China-Problems war nie das eigentliche Problem. Die Krankheit liegt in der Europäischen Union selbst, einer Entität, die so grundlegend gespalten ist, dass sie den kollektiven Willen zu konsequentem Handeln nicht aufbringen kann. Man fragt sich, ob eine Institution, die auf Konsens und Kompromiss aufgebaut ist, strukturell in der Lage ist, einem strategischen Rivalen entgegenzutreten, der nach völlig anderen Regeln spielt.

Verfasst von Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com