Warum die neuen EU-Verträge der Schweiz eine wirtschaftliche und keine emotionale Frage sind
Der Ständerat hat das Vertragspaket genehmigt. Der Fall für eine doppelte Mehrheit beruht auf der Tatsache, dass die Folgen für die direkte Demokratie real sind – und ebenso die Kosten eines Neins.
Guy Parmelin geht zum richtigen Zeitpunkt. Der scheidende Präsident hat seinen Rücktritt ohne sichtbare Nostalgie für das diplomatische Protokoll bekannt gegeben – und, so ist zu vermuten, mit beträchtlicher Erleichterung, dass er nicht mehr im Amt sein wird, wenn die Schweiz über die neuen EU-Verträge abstimmt. Als amtierender Bundesrat hätte der SVP-Mann für ein Ja Wahlkampf machen müssen, an das er fast sicher nicht glaubt.
Dieser Abstimmungskampf wird emotional sein. Vielleicht so emotional wie 1992, als die EWR-Frage das Land zu spalten drohte. Kurz vor dieser Abstimmung eskalierte die Situation beinahe: Adolf Ogi und Arnold Koller warben im Bundesbriefarchiv in Schwyz für die EWR-Mitgliedschaft, während Hunderte von Gegnern lautstark draußen protestierten. Drinnen hielt ein bärtiger Mann namens Treichler eine Schimpftirade gegen die Bundesräte. Ogi lieferte eine ebenso feurige Antwort und erklärte: „Wir wollen nur das Beste für das Land.“
Das Beste für das Land. Sowohl Befürworter als auch Gegner der neuen EU-Verträge beanspruchen diesen Mantel für sich. Beide argumentieren von fundamentalen Säulen des Schweizer Staates aus, was diese Entscheidung so schwierig macht. Die eine Seite will die direkte Demokratie schützen. Die andere will die Wirtschaft schützen. Wie soll man sich entscheiden, wenn einem beides wichtig ist?
Der Ständerat hat diese Frage diese Woche mit einem Ja zu den Verträgen beantwortet, und das könnte der am wenigsten schmerzhafte Weg aus dem Dilemma sein. Das wirtschaftliche Risiko eines Neins – und die daraus resultierende Erosion der bilateralen Abkommen mit dem wichtigsten Handelspartner der Schweiz – erscheint zu groß. Das Freihandelsabkommen von 1972 ist kein Ersatz, und eine Neuverhandlung würde zu viele Nachteile mit sich bringen, insbesondere in der Landwirtschaft und bei staatlichen Beihilfen.
Bleibt die Frage, wie tief die Verträge in das System der direkten Demokratie der Schweiz eingreifen würden. Sicherlich tief genug, dass sie durch eine doppelte Mehrheit von Volk und Ständen legitimiert werden müssen. In den Bereichen, die von der dynamischen Rechtsübernahme betroffen sind, würde die Gesetzgebung künftig in Brüssel initiiert. Was das im Detail bedeutet, bleibt vage. Nur im Umriss wissen wir, wie die Schweiz über EU-Gesetzgebungsprojekte informiert würde, welche Form der Konsultation noch möglich wäre und unter welchen Umständen solche Akte gestaltet oder gestoppt werden könnten – selbst wenn sie direkt übernommen werden müssten.
Auch die Rolle des Bundesgerichts ist ungeklärt. Mit seiner Praxis, internationalen Verträgen ein höheres Gewicht als dem schweizerischen Recht beizumessen, könnte es die Schutzmaßnahmen zur Begrenzung der Einwanderung aufheben.
Die Vorbehalte gegen diese Verträge sind zu gewichtig, um sie mit Plattitüden über die Schweiz im Herzen Europas abzutun. Die im Ständerat von beiden Seiten gehörten rhetorischen Ausschmückungen werden dem erforderlichen Spagat nicht gerecht. Dies nüchtern zu tun, wird die Herausforderung in einem Abstimmungskampf sein, dessen Intensität wahrscheinlich der von 1992 ebenbürtig sein wird.
Vorläufig hat der Ständerat seine Wahl getroffen. Ein Ja mit Vorbehalten. Die wirtschaftlichen Argumente gewinnen knapp. Aber die demokratischen Fragen sind unbeantwortet geblieben – und der bevorstehende Wahlkampf wird die Schweiz zwingen, sich ihnen richtig zu stellen.
Geschrieben von Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com